Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,
рассмотрев 04.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А21-14536/2025, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-24», адрес: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 82, ОГРН 1153926009819, ИНН 3906957700 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), о взыскании (с учетом уточнения требований) 600 786 руб. 79 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с марта 2016 по апрель 2024 года, а также 326 026 руб. 95 коп. неустойки, начисленной на 27.05.2024.
Решением суда от 10.07.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 59 557 руб. 24 коп. задолженности и 16 371 руб. 06 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что в пункте 3.3.4 договоров управления указано, что собственник помещений несет ответственность за полное и своевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, обязан погасить задолженность по первому требованию управляющей организации. Отмечает, что указанные условия договоров не оспорены и недействительными не признаны.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в Калининграде по адресам: ул. Ореховая, дом 9, ул. Б. Хмельницкого, дом 25, Ленинский проспект, дома 101, 125, 143, ул. Багратиона, дом 92, ул. Ольштынская, дом 24, ул. Мебельная, дом 16, ул. Октябрьская, дома 80, 86, 90, пер. Ольштынский, дома 1, 3, пр. Калинина, дома 97, 99.
В названных жилых домах имеются жилые помещения, находящиеся в собственности городского округа «Город Калининград».
Как указывает истец, в квартире 2 дома 97 по пр. Калинина (сентябрь 2020 - апрель 2024 года), квартире 3 дома 86 по ул. Октябрьской (сентябрь 2020 - апрель 2024 года), квартире 2 дома 16 по ул. Мебельной (февраль 2021 - апрель 2024 года), квартире 9 дома 143 по Ленинскому пр. (февраль 2021 - апрель 2024 года), квартире 2 дома 24 по ул. Ольштынской (сентябрь 2020 - апрель 2024 года) в указанные периоды наниматели отсутствовали, эти квартиры не были заселены, а потому в силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) расходы на содержание этих жилых помещений должен нести ответчик.
В отношении нанимателей, проживающих в квартире 16 дома 9 по ул. Ореховая (октябрь 2016 - апрель 2024 года), в квартире 8 дома 99 по пр. Калинина (июнь 2018 - апрель 2024 года), в квартире 9 дома 80 по ул. Октябрьской (сентябрь 2017 - апрель 2024 года), в квартире 1 дома 90 по ул. Октябрьской (май 2018 - апрель 2024 года), в квартире 19 дома 25 по ул. Б. Хмельницкого (октябрь 2018 - апрель 2024 года), в квартире 18 дома 92 по ул. Багратиона (июнь 2018 - апрель 2024 года), квартире 13 дома 101 по Ленинскому пр. (март 2016 - апрель 2024 года), квартире 10 дома 125 по Ленинскому пр. (декабрь 2018 - апрель 2024 года), квартире 4 дома 1 по пер. Ольштынскому (февраль 2020 - апрель 2024 года), квартире 1 дома 3 по пер. Ольштынскому (сентябрь 2018 - апрель 2024 года) выданы судебные приказы на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги, однако исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью взыскания.
Полагая, что задолженность по указанным квартирам подлежит взысканию с Администрации как с представителя собственника жилых помещений, Общество направило Администрации претензию от 20.09.2023 с требование погасить задолженность.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.
Администрация требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав задолженность и соответствующую неустойку по незаселенным жилым помещениям: квартире 2 дома 16 по ул. Мебельной (февраль 2021 - апрель 2024 года), квартире 13 дома 101 по Ленинскому пр. (март 2021 - декабрь 2023 года), квартире 4 дома 1 по ул. Ольштынской (июнь 2023 - апрель 2024 года). В остальной части суд в иске отказал, признав требования необоснованными по праву.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
В части 3 статьи 153 ЖК РФ определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Руководствуясь данной нормой, суды удовлетворили требования частично.
Остальные поименованные в иске жилые помещения, заявленные как пустующие, суды признали заселенными. После смерти нанимателей в этих помещениях проживают члены их семей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями поквартирных карточек.
В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно пункту 2 статьи 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (части 2, 3 статьи 69 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).
При таких обстоятельствах суды верно указали, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, а также членов их семей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
В данной части в иске отказано правомерно.
Истец настаивает на взыскании с Администрации задолженности нанимателей, взысканной в судебном порядке, на основании пунктов 3.2.14 и 3.3.4 договоров управления.
Согласно пункту 3.2.14 договоров управления Общество вправе требовать с собственника помещения погашения просроченной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в случае, если обязанность по внесению платы не исполнил наниматель (в том числе по договору социального найма). Ответственность за внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги сохраняется за собственником вне зависимости от условий договора найма, социального найма, заключенного собственником с третьим лицом.
В пункте 3.3.4 договоров управления указано, что собственник обязан при наличии задолженности по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги, возникшей по вине нанимателя, погасить данную задолженность по первому требованию управляющей организации.
Проанализировав нормы жилищного законодательства, суды указали, что приведенные условия договоров управления как не предусмотренные действующим гражданским и жилищным законодательством не влекут за собой возложение на собственника муниципальных жилых помещений обязанности нести ответственность по долгам нанимателей. Такая ответственность может быть принята собственником на основании подписанного им отдельного договора.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в данной части.
Статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Таким образом, по общему правилу, установленному жилищным законодательством, при передаче жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги лежит на нанимателе.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Указанная норма означает, что субсидиарная ответственность одного лица по обязательствам другого может быть установлена законом, иными правовыми актами, к числу которых в силу пункта 6 статьи 3 ГК РФ относятся указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, а также добровольно принятым обязательством.
Жилищным кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлена субсидиарная ответственность наймодателя жилого помещения по договору социального найма по обязательствам нанимателя. В деле не имеется данных о том, что Администрация приняла на себя данное обязательство добровольно.
При изложенных обстоятельствах у Общества отсутствовали правовые основания для включения пунктов 3.2.14 и 3.3.4 в договоры управления и вынесения договоров в указанной редакции для утверждения на общих собраниях собственников. Вопрос об определении расходных обязательств муниципального образования не относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, что следует из части 4 статьи 44 ЖК РФ, в которой установлен ограниченный круг вопросов, входящих в компетенцию общего собрания собственников.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А21-14536/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» - без удовлетворения.
|
