Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,
при участии представителя Солонько В.А. - Шалак Д.Г. по доверенности от 12.09.2024,
рассмотрев 03.06.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Солонько Валерия Анатольевича и Петрова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-21776/2013/истр.2, у с т а н о в и л: В рамках конкурсного производства, открытого в отношении закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Севзапспецавтоматика», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108а-1, ИНН 7825444761, ОГРН 1037843115397 (далее - Общество), конкурсный управляющий Ставицкий Владимир Александрович с заявлением с об обязании Петрова Сергея Геннадьевича, Солонько Валерия Анатольевича, Дорогана Максима Константиновича, Голубкова Андрея Михайловича и Моисеева Андрея Александровича в солидарном порядке направить конкурсному управляющему Ставицкому В.А. документы должника, в случае неисполнения судебного акта взыскании с указанных лиц судебной неустойки из расчета 5000 руб. в день.
В связи с отстранением Ставицкого В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением от 02.07.2024 новым конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.
В соответствии с уточненными требованиями конкурсный управляющий Латышев Б.В. просил:
- истребовать у Солонько В.А. и Петрова С.Г. следующие транспортные средства, принадлежащие Обществу: автобус, 2005 года выпуска, VIN Х9632213260449298, грузовой фургон, 2005 года выпуска, VIN Х9627050060098671, KAMAЗ 3533215N, 2003 года выпуска, VIN XTC53215N32188950, грузовой фургон, 2005 года выпуска, VIN Х9627050060448156, а также паспорта транспортных средств, свидетельства о праве собственности и ключи от них;
- истребовать у Моисеева А.А. документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности Общества на сумму 42 287 000 руб., отраженной в годовом бухгалтерском балансе по итогам 2014 года;
- взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. с Солонько В.А., Петрова С.Г. и Моисеева А.А. за неисполнение обязанностей по передаче документации и материальных ценностей с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору до даты фактической передачи;
- исключить из числа ответчиков Голубкова А.А. и Дорогана М.К., привлечь их к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора;
- привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ставицкого В.А.
Определением суда первой инстанции от 09.09.2024 Дороган М.К. и Голубков А.М. исключены из числа ответчиков по обособленному спору, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета привлечены Дороган М.К., Голубков А.М. и Ставицкий В.А.
Определением от 23.10.2024 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, на Петрова С.Г. и Солонько В.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему транспортные средства, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 определение от 23.10.2024 в обжалуемой Солонько В.А. и Петровым С.Г. части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Солонько В.А. просит отменить определение от 23.10.2024 и постановление от 10.02.2025, отказать в удовлетворении заявления.
Податель жалобы настаивает на пропуске управляющим срока исковой давности, полагает недоказанным факт наличия у Солонько В.А. транспортных средств, принадлежащих должнику; отмечает, что на дату открытия процедуры конкурсного производства исполнительным органом Общества не являлся; указывает на отсутствие доказательств возможности формирования конкурсной массы за счет спорного имущества, в связи с истечением срока его полезного использования.
В кассационной жалобе Петров С.Г. просит отменить определение от 23.10.2024 и постановление от 10.02.2025 в части обязания Петрова С.Г. передать конкурсному управляющему транспортные средства, принять в указанной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы указывает на отсутствие у должника спорного имущества, утверждает, что не получал истребуемые от него транспортные средства от предыдущего руководителя Солонько В.А., в связи с чем обжалуемый судебный акт не может быть признан исполнимым.
В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Солонько В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена исходя из доводов кассационных жалоб.
Как установлено судами, Солонько В.А. являлся генеральным директором Общества с 06.11.2013 по 13.08.2014; Петров С.Г. - с 14.08.2014 по 07.10.2014 (дату введения в отношении должника внешнего управления).
Конкурсный управляющий, получив 17.04.2024 сведения из ГИБДД о регистрации за должником четырех транспортных средств, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В ходе рассмотрения дела Солонько В.А. заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением об истребовании транспортных средств.
Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, не усмотрел оснований для применения срока исковой давности и, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части обязания ответчиков передать транспортные средства, исходил из наличия в материалах дела доказательств регистрации за должником истребуемого имущества и отсутствии его фактической передачи конкурсному управляющему.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Отказывая в применении срока исковой давности по требованию управляющего у Солонько В.А., суд первой инстанции посчитал, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено его применение для категории таких споров, отметил, что корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица, тогда как конкурсное производство в отношении должника не завершено, конкурсная масса не сформирована.
Между тем, Солонько В.А. вменяется неисполнение им обязанности, предусмотренной абзацем четвертым пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Так, в силу указанной нормы органы управления должника в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», внешний управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статьей 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции, к спорным правоотношениям может быть применен срок исковой давности.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В рассматриваемом случае обязанность по передаче имущества должника внешнему управляющему возникла у бывших руководителей Общества не позднее 10.10.2014, то есть в течение трех дней с даты введения внешнего управления и утверждения внешним управляющим Моисеева А.А. (07.10.2014).
Ссылаясь на получение сведений о наличии зарегистрированных за должником с 2004 года транспортных средств из письма ГИБДД от 17.04.2024, заявитель не учитывает, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является правопреемником предыдущих управляющих, которые, действуя добросовестно, должны были получить данную информацию в разумный срок после своего утверждения.
Последовательная смена конкурсных управляющих должника не влияет на исчисление срока исковой давности и не является основанием для его продления.
Между тем, с требованием к Солонько В.А. о передаче перечня имущества должника, а впоследствии самого имущества Моисеев А.А., будучи временным управляющим (утвержден определением от 08.10.2013), также исполняющим обязанности внешнего (определение от 07.10.2014) и конкурсного управляющих (решение от 03.06.2015), не обращался,
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного получения сведений о наличии/отсутствии у должника истребуемого имущества, суд кассационной инстанции соглашается с доводами Солонько В.А. о пропуске конкурсным управляющим, обратившемся с рассматриваемым заявлением 21.06.2024, трехлетнего срока исковой давности.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Как разъяснено в пунктах 22 и 23 Постановления № 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
В силу статьи 16 АПК РФ при вынесении судебного акта следует учитывать, что вступив в законную силу, он будет является обязательным и подлежать принудительному исполнению.
Отсюда следует, что при рассмотрении требования об истребовании имущества суд не может ограничиться установлением обязанности по его передаче заявителю и должен исследовать вопрос фактического нахождения имущества у ответчиков, в противном случае судебный акт не будет отвечать требованию исполнимости.
Поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, требуя передачи имущества в натуре, именно конкурсный управляющий должен был доказать его наличие у ответчиков.
В данном случае из материалов дела не усматривается, что спорное имущество фактически находилось/находится во владении и удерживается ответчиками с целью воспрепятствования конкурсному управляющему в исполнении его обязанностей по формированию конкурсной массы за счет данного имущества; сведения о фактическом месте нахождения истребуемых транспортных средств, отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства Солонько В.А. и Петров С.Г. отрицали нахождение спорного имущества в их владении, Петров С.Г. утверждал, что предыдущий руководитель должника Солонько В.А. истребуемые транспортные средства ему не передавал, отмечал, что согласно ответу судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП от 30.01.2014, соотносимому со справкой ГИБДД от 12.12.2020, представленной управляющим Голубковым А.В., за должником транспортных средств не зарегистрировано.
Учитывая противоречивость представленных в материалах дела сведений относительно регистрации за должником истребуемого имущества, отсутствии сведений о его фактическом нахождении у Солонько В.А. и Петрова В.Г. и о сохранении транспортных средств в натуре, следует признать не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в отношении Солонько В.А. и Петрова С.Г.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако, ими неправильно распределено бремя доказывания и неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые определение и постановление апелляционного суда отменить в обжалуемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2025, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 110, 283, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 в обжалуемой части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-21776/2013/истр.2 отменить.
В удовлетворении требования об обязании Петрова Сергея Геннадьевича и Солонько Валерия Анатольевича передать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Севзапспецавтоматика» автобус 2005 года выпуска, VIN Х9632213260449298; грузовой фургон 2005 года выпуска, VIN Х9627050060098671; KAMAЗ 533215N 2003 года выпуска, VIN XTC53215N32188950; грузовой фургон 2005 года выпуска, VIN Х9627050060448156 отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Севзапспецавтоматика» в пользу Петрова Сергея Геннадьевича 20 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Севзапспецавтоматика» в пользу Солонько Валерия Анатольевича 20 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-21776/2013/истр.2, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2025.
|
