Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,
при участии от Шачнева А.С. представителя Геттингера Я.Р. (доверенность от 19.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Арнадо Премиум» представителя Галимской И.В. (доверенность от 31.12.2025),
рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шачнева Анатолия Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А21-8965/2020, у с т а н о в и л: Финансовое общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Шачнева Анатолия Сергеевича несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.12.2020 суд принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 01.03.2021 суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении Шачнева А.С. процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Суханицкого Валерия Валерьевича. Сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.03.2021 № 43(7005).
Определением от 16.10.2024, в редакции определения об исправлении опечатки от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, суд завершил процедуру реализации имущества, не применил в отношении Шачнева А.С. правила о его освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
В кассационной жалобе Шачнев А.С. просит определение от 16.10.2024 и постановление от 14.02.2025 отменить в части неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре банкротства; принять новый судебный акт - об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре.
Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о сокрытии должником каких-либо сведений не соответствуют действительности.
Податель жалобы настаивает на отсутствии зафиксированных фактов совершения должником каких-либо действий, отвечающих критерию недобросовестности, указывает на непривлечение его к административной и уголовной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Арнадо Премиум» (далее - Компания) возражало против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель должника поддержал кассационную жалобу, представитель Компании просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в процедуре был сформирован реестр требований кредиторов в размере 22 167 951,23 руб. Требования кредиторов не погашались по причине недостаточности денежных средств.
Ввиду отсутствия объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника - Шачнева А.С.
Компания заявила о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязанностей перед кредиторами, поскольку Шачнев А.С. с 2013 года наращивал кредиторскую задолженность без намерения возвратить полученные кредитные денежные средства; являясь руководителем и учредителем четырех организаций, допустил их исключение/банкротство, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве за счет имущества - долей участия Шачнева А.С. в указанных юридических лицах; без согласия финансового управляющего заключил сделку купли-продажи земельного участка, которая впоследствии была признана судом недействительной.
Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2017 в рамках дела № А21-7744/2016 с Шачнева А.С. как с бывшего руководителя в пользу ООО «РСК.Калининград» (далее - Общество) были взысканы 19 146 418,97 руб. в возмещение убытков. Указанное требование включено в реестр требований кредиторов Шачнева А.С.
Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего у Шачнева А.С. имеются обязательства перед следующими кредиторами: ООО «ЭОС» на сумму 1 377 790, 51 руб. по договору поручительства от 16.05.2013 № 721/1038-0000093 по обязательствам Общества; ООО «Экспресс-Кредит» на сумму 730 226,32 руб. по кредитному договору от 02.07.2012 № П08-12/0057302.07.2012; ООО «АБК» на сумму 844 989, 87 руб. по кредитному договору от 24.05.2013 № 633/1038-0003783; Компанией на сумму 1 379 384,13 руб. по договору займа от 22.10.2013.
Установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, Шачневым А.С. в процедуре банкротства совершена сделка с недвижимым имуществом без согласия финансового управляющего, действия Шачнев А.С. были направлены на наращивание задолженности путем получения денежных средств у различных кредиторов, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового состояния должника и должником не планировался, указанные действия не соответствуют стандарту добросовестного поведения должника, попавшего в тяжелую финансовую ситуацию, подобное поведение должника нельзя признать добросовестным; оно неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении Шачнева А.С. правил об освобождении от исполнения обязательств.
Таким образом, отказывая в применении правил об освобождении от обязательств по итогами процедуры, суд первой инстанции исходил из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем третьим пункта 4, абзацем третьим пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.
Обстоятельства недобросовестности действий должника, злоупотребления правом могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности (абзац третий пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.
Учитывая правовую природу задолженности, установленной определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2017 в рамках дела № А21-7744/2016 о взыскании убытков в размере 19 146 418,97 руб., вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности дают основания применить пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку к должнику имеются неудовлетворенные требования кредитора о возмещении убытков, причиненных должником юридическому лицу.
Также судами установлено, что должник совершил сделку с земельным участком через два года после введения в отношении него процедуры реализации имущества, скрыв ее от финансового управляющего, то есть действовал в ущерб интересам кредиторов. Определением от 29.01.2024 по обособленному спору № А21-8965/2020-14, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, констатировано, что, с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки между близкими свойственниками за счет средств социальной поддержки многодетных семей по цене, в шесть раз превышающей цену первой покупки, в отсутствие разумных объяснений сторон сделки относительно таких условий сделки, доказаны недобросовестные действия сторон сделки, притворность договора, которые в результате привели, в частности, к причинению вреда имущественным правам конкурсных кредиторов и получению необоснованной выгоды.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что, с учетом характера и последствий поведения должника, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и наличии оснований для неосвобождения от исполнения обязательств.
Кроме того, судами обоснованно учтено, что Шачнев А.С. не вел трудовую деятельность, за счет которой пополнялась бы конкурсная масса, требования кредиторов, задолженность перед которыми формировалась с 2013 года, в процедуре не погашались. Последовательно получая кредиты в различных кредитных организациях, Шачнев А.С. постоянно увеличивал долговую нагрузку, принимая на себя тем самым заведомо неисполнимые обязательства, не принимая мер по погашению образовавшейся задолженности.
Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции квалифицировали такое поведение как умышленное последовательное наращивание должником кредиторской задолженности без намерения ее погасить, злостное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, недобросовестное поведение при исполнении обязательств перед ними.
Возникновение задолженности перед кредиторами в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ними. Иное привело бы к необоснованному освобождению Шачнева А.С. от исполнения обязательств перед кредиторами, по отношению к которым он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для освобождения Шачнева А.С. от исполнения обязательств перед кредиторами соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.
Доводы, указанные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А21-8965/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шачнева Анатолия Сергеевича - без удовлетворения. |
