Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,
при участии от Чихладзе Д.Е. представителя Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 19.12.2024),
рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фильчака Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А21-16434/2019, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Балтика» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Чихладзе Ильи Славовича несостоятельным (банкротом). Определением от 26.12.2019 заявление принято к рассмотрению.
Определением от 11.08.2020 в отношении Чихладзе И.С. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковалев Леонид Владимирович.
Решением от 15.06.2021 Чихладзе И.С. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ковалев Л.В.
Определением от 14.03.2023 Ковалев Л.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чихладзе И.С.; финансовым управляющим утвержден Кациян Николай Сергеевич.
Фильчак Олег Иванович, требование которого определением от 23.03.2021 включено в реестр требований кредиторов должника в размере 4 120 769,53 руб. задолженности по договору займа от 14.04.2017 и 44 810,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с заявлением о признании долга общим обязательством супругов Чихладзе И.С. и Чихладзе Дианы Евгеньевны.
Определением от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, суд отказал в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Фильчак О.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит отменить определение от 29.08.2024 и постановление от 24.01.2025 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
Заявитель жалобы настаивает, что обязательство перед ним возникло у должника в период брака супругов Чихладзе.
По мнению подателя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания по спорам о признании обязательств супругов общими, тогда как именно супруги Чихладзе должны были доказать личный характер обязательства должника перед Фильчаком О.И.
В отзыве на кассационную жалобу Чихладзе Д.Е. возражала против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Чихладзе Д.Е. поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Фильчак О.И. в обоснование заявленных требований о признании обязательства должника перед ним общим с супругой указал, что Чихладзе И.С. на момент заключения договора займа (14.04.2017) состоял в браке с Чихладзе Д.Е. (зарегистрирован 24.08.1996), следовательно, полученные денежные средства распределены им на личные нужды (семейные).
Судами выяснено, что в рамках рассмотрения уголовного дела № 12201270001001263 было установлено, что денежные средства по договору займа от 14.04.2017 были получены Чихладзе И.С. для ведения бизнеса - оплаты лизингового платежа за автомобили. Кроме того, установлено, что путем перевода денежных средств с различных расчетных счетов в счет договора займа Чихладзе И.С. были возвращены Фильчаку О.И. денежные средства на общую сумму 3 810 725 руб.
Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, установив, что в процессе рассмотрения настоящего спора не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), для признания долга перед Фильчаком О.И. общим долгом супругов, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления № 48).
Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено обращение взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Исходя из изложенного квалифицирующим признаком, позволяющим отнести обязательство к общим обязательствам супругов, является использование полученного по обязательству на нужды семьи.
Бремя доказывания того, что обязательства супругов являются общими, как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Если же кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов, которые имеют для этого объективные возможности, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.
По итогам оценки имеющихся доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании Чихладзе И.С. денежных средств, полученных от Фильчака О.И., на цели его предпринимательской деятельности, суды двух инстанций посчитали недоказанным расходование денежных средств на нужды семьи Чихладзе.
Судами обоснованно отмечено, что материалами дела достоверно не подтверждено, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов, доказательств того, что супруга должника принимала на себя совместное с супругом обязательство перед третьим лицом, не имеется. При таких обстоятельствах доводы кредитора о том, что должник, выступая заемщиком, действовал в целях достижения общих с супругой интересов и с ее согласия, а также о том, что полученные денежные средства использованы Чихладзе И.С. исключительно на нужды его семьи, не подтверждены необходимыми доказательствами.
В равной степени не опровергает выводов судов ссылка кредитора на отнесение доходов от предпринимательской деятельности к общей совместной собственности супругов, поскольку в условиях недоказанности того, что денежные средства потрачены на нужды семьи, обязательство в любом случае не может быть признано общим.
С учетом изложенного, в отсутствие бесспорных доказательств того, что денежные средства потрачены должником исключительно на поддержание необходимого уровня жизни семьи, суды обоснованно отказали кредитору в признании задолженности, образовавшейся из неисполнения Чихладзе И.С. обязательств по договору займа от 14.04.2017, общим обязательством должника и его супруги Чихладзе Д.Е.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Ссылка кредитора на неверное распределение судами бремени доказывания не принимается, поскольку бремя доказывания личного характера обязательства переходит на супругов только в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи. В рассматриваемом же случае таких доводов кредитором не приведено.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А21-16434/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фильчака Олега Ивановича - без удовлетворения.
|
