Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Карсаковой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «РП Сети» генерального директора Галямова Р.Д. (приказ от 06.02.2020 № 1) и представителя Меньшиковой М.Ю. (доверенность от 11.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» Назарчука О.Н. (доверенность от 25.12.2023),
рассмотрев 05.06.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РП Сети» и общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-48814/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис», адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 85, корп. 3, стр. 1, офис 18В, ОГРН 1127847417390, ИНН 7806483839 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РП Сети», адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 1, кв. 83, ОГРН 1204700001791, ИНН 4703172723 (далее - Компания), о взыскании 9 023 319 руб. 91 коп. убытков.
Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 5 073 336 руб. 85 коп. задолженности по оплате работ по договорам субподряда от 10.03.2020 № 06-02/20/Т с дополнительным соглашением от 24.04.2020 №1, от 12.03.2020 № 08-02/20/Т с дополнительным соглашением от 26.05.2020 № 1, от 09.04.2020 № 01-04/20/Т с дополнительным соглашением от 24.04.2020 № 1, от 10.04.2020 № 04-04/20/Т, от 10.06.2020 № 03-06/20/Т. от 15.06.2020 № 04-06/20/Т.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2025, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.10.2024 и постановление от 27.01.2025 в части отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы заявляет, что встречный иск предъявлен в пределах срока исковой давности; суды пришли к различным выводам относительно даты, с которой начал течь срок исковой давности по предъявленным требованиям, при этом не указали, на основании каких доказательств пришли к таким выводам. Компания указывает, что в договорах субподряда установлен срок оплаты выполненных работ именно после подписания актов формы КС-2, соответственно, по односторонним актам срок исковой давности начал течь не ранее 12.01.2021. Компания обращает внимание на то, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по договорам субподряда от 09.04.2020, 15.06.2020 получены Обществом 24.12.2020, которое 11.01.2021 отказало в подписании указанных документов со ссылкой на нарушение срока выполнения работ, несвоевременную передачу исполнительной документации, невозможность исполнения Компанией обязательства по выполнению работ. Между тем заказчиком работ с участием представителя Компании были подписаны акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки выполненных работ, в связи с чем у Общества не имелось правовых оснований для отказа в подписании актов 01.10.2020.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В своей кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 24.10.2024 и постановление от 27.01.2025, принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении первоначального иска.
Податель кассационной инстанции настаивает на преюдициальном значении для настоящего спора обстоятельств, установленных и отраженных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-36324/2023, которым подтверждена законность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.09.2022 № 12/3593 в части доначисления 3 017 300 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 3 017 300 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 2 782 183 руб. 38 коп. пеней и 206 536 руб. 53 коп. штрафа по хозяйственным операциям с Компанией. Поскольку Компания при заключении договоров субподряда заверила Общество о надлежащем исполнении налоговых обязательств, достоверном отражении в налоговом учете всех совершаемых хозяйственных операций, Общество полагает, что на стороне Компании имеется обязанность возместить убытки, составляющие доначисленную налоговым органом сумму налогов, пеней и штрафа. Общество заявляет, что уплата указанных налогов является следствием именно ненадлежащего исполнения Компанией обязательств и нарушения ею заверений по спорным договорам субподряда.
В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) были заключены договоры субподряда от 10.03.2020 № 06-02/20/Т (с дополнительным соглашением от 24.04.2020 № 1), от 09.04.2020 № 01-04/20/Т (с дополнительным соглашением от 24.04.2020 № 1), от 15.06.2020 № 04-06/20/Т-Д, от 10.04.2020 № 04-04/20/Т, от 10.06.2020 № 03-06/20/Т, от 12.03.2020 № 08-02/20/Т (с дополнительным соглашением от 26.05.2020 № 1).
По условиям договоров с учетом дополнительных соглашений субподрядчик обязался выполнить:
- работы по устройству внутренних сетей отопления, водоснабжения и канализации в здании склада имущества гражданской обороны на объекте по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 66, а также дополнительные работы по установке радиаторов отопления в здании склада имущества гражданской обороны;
- работы по устройству внутренних сетей отопления, водоснабжения и канализации в здании поисково-спасательной службы для размещения поисково-спасательного отряда (5 машино-выездов) на объекте по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 66, а также дополнительные работы по установке радиаторов отопления в указанном здании;
- работы по устройству внутренних сетей отопления, водоснабжения и канализации в здании отапливаемого гаражно-складского комплекса на объекте по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 66;
- работы по устройству водосточной системы здания склада имущества гражданской обороны на объекте по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 66;
- работы по устройству водосточной системы здания поисково-спасательной службы на объекте по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 66;
- работы по благоустройству территории на объекте по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 66, а также дополнительные работы по благоустройству территории.
Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составила 1 792 016 руб. 58 коп., включая 298 669 руб. 43 коп. НДС, по договору от 10.03.2020 № 06-02/20/Т и 573 573 руб., включая 95 595 руб. 50 коп. НДС по дополнительному соглашению от 24.04.2020 № 1; 1 647 284 руб. 13 коп., включая 274 547 руб. 36 коп. НДС, по договору от 09.04.2020 № 01-04/20/Т, 518 174 руб. 74 коп., включая 86 362 руб. 46 коп. НДС, по дополнительному соглашению от 24.04.2020 № 1, 2 542 685 руб. 57 коп., включая 423 780 руб. 93 коп. НДС, по договору от 15.06.2020 № 04-06/20/Т-Д, 439 850 руб., включая 73 308 руб. 33 коп. НДС, по договору от 10.04.2020 № 04-04/20/Т, 445 000 руб., включая 74 166 руб. 67 коп. НДС, по договору от 10.06.2020 № 03-06/20/Т, 17 306 860 руб., включая 2 884 476 руб. 67 коп. НДС по договору от 12.03.2020 № 08-02/20/Т, 92 250 руб. 24 коп., включая 15 375 руб. 04 коп. НДС по дополнительному соглашению от 26.05.2020 № 1.
Общая стоимость работ по договорам субподряда с учетом дополнительных соглашений составила 25 357 694 руб. 36 коп.
Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: с 11.03.2020 по 19.04.2020 по договору от 10.03.2020 № 06-02/20/Т; с 24.04.2020 по 30.04.2020 по дополнительному соглашению от 24.04.2020 № 1; с 13.04.2020 по 17.05.2020 по договору от 09.04.2020 № 01-04/20/Т; с 27.04.2020 по 15.05.2020 по дополнительному соглашению от 24.04.2020 № 1; с 16.06.2020 по 30.06.2020 по договору от 15.06.2020 № 04-06/20/Т-Д; с 13.04.2020 по 30.04.2020 по договору от 10.04.2020 № 04-04/20/Т; с 11.06.2020 по 20.06.2020 по договору от 10.06.2020 № 03-06/20/Т; с 16.03.2020 по 31.05.2020 по договору от 12.03.2020 № 08-02/20/Т, с 27.05.2020 по 30.05.2020 по дополнительному соглашению от 26.05.2020 № 1.
Согласно пункту 3.6 договоров подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы за вычетом гарантийного удержания в течение 20 банковских дней с момента подписания без замечаний справки о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-3 и акта о приемки выполненных работ формы КС-2.
В пункте 3.8 договоров предусмотрено, что гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ оплачивается субподрядчику в течение 20 банковских дней после подписания акта об исполнении обязательств субподрядчика.
Как указала Компания, подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается выполнение субподрядчиком и приемка подрядчиком работ на сумму 1 704 316 руб. 41 коп. по договору от 10.03.2020 № 06-02/20/Т и на сумму 540 048 руб. по дополнительному соглашению от 24.04.2020 № 1; на сумму 17 174 360 руб. по договору от 12.03.2020 № 08-02/20/Т и на сумму 92 250 руб. 24 коп. по дополнительному соглашению от 26.05.2020 № 1; на сумму 920 775 руб. 29 коп. по договору от 09.04.2020 № 01-04/20/Т; на сумму 439 850 руб. по договору от 10.04.2020 № 04-04/20/Т; на сумму 445 000 руб. по договору от 10.06.2020 № 03-06/20/Т. Кроме того, результат работ предъявлен подрядчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, которые не подписаны Обществом.
По результатам проведенной в период с 13.05.2021 по 30.12.2021 выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Инспекция составила акт от 28.02.2022 № 12/3483 и приняла решение от 14.09.2022 № 12/3593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Инспекции Обществу доначислено 14 811 500 руб. НДС и 15 398 654 руб. налога на прибыль, начислено 13 928 046 руб. 35 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 033 954 руб. 25 коп. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-36324/2023 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 14.09.2022 № 12/3593.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение от 09.10.2023 отменено, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 8 228 710 руб. НДС и 8 989 263 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и санкций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Технострой», «Дорожник»; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-36324/2023 оставлено без изменения.
Полагая, что в результате действий Компании Обществу причинены убытки в виде начисленных по решению Инспекции от 14.09.2022 № 12/3593 сумм налогов, пени и санкций, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 9 023 319 руб. 91 коп. убытков, составляющих доначисленные налоговым органом суммы налогов, пеней и штрафа по взаимоотношениям с Компанией.
Ссылаясь на выполнение всего объема работ по договорам и дополнительным соглашениям, сдачу их результата подрядчику, уклонение последнего от подписания части актов, частичную оплату Обществом принятых работ, оставление последним без удовлетворения досудебной претензии, Компания 12.12.2023 обратилась в арбитражный суд со встречным иском.
В рамках настоящего дела Компания предъявила к взысканию задолженность Общества, которая включает в себя 4 039 121 руб. 79 коп. основного долга на основании односторонних актов о приемке выполненных работ и 1 034 215 руб. 06 коп. гарантийного удержания.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Представленное Обществом решение налогового органа от 14.09.2022 № 12/3593 суды обоснованно не сочли доказательством, подтверждающим наличие оснований для привлечения Компании к имущественной (гражданско-правовой) ответственности перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и заверений по спорным договорам субподряда.
При рассмотрении налогового спора Тринадцатым арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что Компания была привлечена Обществом к выполнению работ на объекте «Центр спортивный с универсальным игровым залом, плавательным бассейном крытым катком с искусственным льдом» по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Ленинградское шоссе, д. ЮЗ, в III планировочном районе, а также к работам на объекте по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 66, заказчиком которых выступало государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области».
Как выяснил суд апелляционной инстанции при рассмотрении налогового спора, согласно сведениям раздела 8 налоговых деклараций (книга покупок) по НДС за I-IV квартал 2020 года Общество предъявило к вычету 4 466 882 руб. 15 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным Компанией; общая стоимость выполненных работ составила 26 801 292 руб. 94 коп.
По итогам проверки Инспекция пришла к выводу, что в I-IV кварталах 2020 года Общество необоснованно заявило к вычету 3 017 300 руб. НДС по операциям с Компанией, неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с контрагентом.
При этом с учетом оценки представленных Обществом с возражениями документов и полученных по запросу от заказчика работ актов освидетельствования скрытых работ Инспекция признала правомерным учет налогоплательщиком операций с Компанией в отношении работ на объекте по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 66, на общую сумму 13 697 484 руб. 94 коп., включая 1 429 582 руб. 15 коп НДС.
В ходе проверки налоговый орган посчитал, что Компания не имела возможности выполнять работы на объекте «Центр спортивный с универсальным игровым залом, плавательным бассейном крытым катком с искусственным льдом» в связи с отсутствием персонала, техники, операции в действительности не осуществлялись, документооборот имеет формальный характер.
Как следует из содержания постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-36324/2023, подтверждая законность решения Инспекции, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт выполнения Компанией работ на объекте «Центр спортивный с универсальным игровым залом, плавательным бассейном крытым катком с искусственным льдом».
При таком положении, вопреки утверждению Общества, результаты налоговой проверки и рассмотрения судом апелляционной инстанции налогового спора не подтверждают его позицию о ненадлежащем исполнении Компанией обязательств по спорным договорам субподряда и нарушения ею заверений по этим договорам субподряда.
Иного из материалов настоящего дела не следует и судами не установлено.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.
Несогласие Общества с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
Со ссылкой на пропуск Компанией срока исковой давности, о применении которого было заявлено Обществом, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении встречного иска.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Продолжительность общего срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.
В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям.
Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.
Срок исковой давности по требованиям об исполнении договорных обязательств начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом.
Из указанного следует, что о нарушении заказчиком обязательства по оплате работ подрядчик должен был узнать с того момента, когда в установленный договором подряда срок не получил полную оплату за выполненные работы.
Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон регулировались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Заключенные истцом и ответчиком договоры субподряда устанавливают сроки проведения работ, порядок сдачи их результата и сроки оплаты выполненных работ и гарантийного удержания.
При рассмотрении дела суды оставили без внимания условия договоров, регламентирующие порядок и сроки приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ, а также гарантийного удержания.
При отсутствии исследования и надлежащей оценки условий договора о порядке и сроке оплаты выполненных работ не может быть признан обоснованным вывод судов о пропуске срока исковой давности.
Учитывая изложенное, вывод судов о пропуске Компанией срока исковой давности, сделанный без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, является преждевременным.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из того, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования и оценки всех доводов и возражений сторон, судами допущено нарушение норм материального права, обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законный и обоснованный судебный акт. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе Компании.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-48814/2023 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.
В указанной части дело № А56-48814/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-48814/2023 оставить без изменения.
|
