Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 05.06.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-75501/2024,
у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 13, лит. В, пом. 6-Н, ОГРН 1089847179938, ИНН 7838407446 (далее - Общество), о взыскании 53 852,94 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2025, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы утверждает, что суды ошибочно применили положения абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1068 ГК РФ; ошибочно посчитали Общество обязанным возмещать убытки, причиненные его работником; суд апелляционной инстанции безосновательно применил нормы пунктов 3.1, 3.9 Распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» (далее - Распоряжение).
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что в государственной собственности находится объект нежилого фонда площадью 74,6 кв. м, с кадастровым номером 78:32:0001291:3683, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 25, лит. А, пом. 13-Н (далее - Объект; ОНФ).
В Санкт-Петербурге распоряжение Объектом, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).
Сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) выявлено несоответствие планировки Объекта документам технического и кадастрового учета, а также использование Объекта без правоустанавливающих документов, что отражено в акте обследования ОНФ от 23.11.2022
Сотрудниками ККИ 29.11.2022 пользователь Объекта уведомлен о необходимости его освобождения в срок до 01.12.2022 с предупреждением о возможности освобождения Объекта Учреждением с возложением расходов на лицо, незаконно его использующее.
Согласно служебной записке от 09.06.2023, составленной инженером отдела по освобождению объектов недвижимости 08.06.2023, Объект используется Шоихоровой Цагай Сергеевной, работником Общества (дворником) под жилые цели.
Пользователю Объекта разъяснена необходимость освобождения помещения.
Согласно служебной записке от 19.09.2023, составленной инженером отдела по освобождению объектов недвижимости на момент прибытия рабочей группы 18.09.2023, доступ на Объект ограничен; позже на Объект прибыла пользователь и с нее получены расписка и гарантийное обязательство до 21.09.2023 освободить помещение, против демонтажа и утилизации оставленного имущества не возражала, претензий имущественного характера не имела.
Из служебной записки от 21.09.2023 следует, что по состоянию на 21.09.2023 на Объекте находился мусор. Мусор вывезен на утилизацию.
По словам Учреждения, Общество в добровольном порядке не в полном объеме освободило занимаемый Объект, требования ККИ не исполнило, в связи с чем в адрес Учреждения направлена заявка ККИ от 02.12.2022 № 2933 ЗС/2022 о незаконном использовании Объекта, принятии мер, направленных на его освобождение.
Между Учреждением (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» (подрядчиком; далее - Компания) заключен контракт от 21.09.2023 № Е68/2023 (далее - Контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по освобождению ОНФ.
Стоимость работ, выполненных подрядчиком, составила 53 852,94 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, посчитав требования Учреждения законными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности наличия всех обстоятельств, позволяющих возложить на Общество гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с неисполнением Обществом требований действующего законодательства, между Учреждением и Компанией заключен Контракт по освобождению ОНФ.
Факт исполнения и оплаты работ, выполненных по Контракту, подтвержден материалами дела.
В суде первой инстанции Общество размер убытков не оспорило, контррасчет не представило, документы в обоснование возражений не представляло.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом перечисленных норм права суды правомерно посчитали подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных на сумму причиненного ущерба.
Суды верно отметили, что Общество является надлежащим ответчиком по делу.
Актом обследования ОНФ от 29.11.2022 установлено, что Объект используется под жилые цели сотрудниками Общества, что подтверждается актом обследования ККИ от 29.11.2022, письмом КИО от 18.11.2022 № 05-07-39049/21-0-1; служебными записками, составленными инженером отдела по освобождению объектов недвижимости от 09.06.2023 и 19.09.2023, распиской и гарантийным обязательством сотрудника (дворника) общества - Шоихоровой Ц.С.
Выводы судов о том, что составление расписки и гарантийного обязательства сотрудником Общества свидетельствует о совершении указанным лицом действий в интересах последнего, поскольку полномочия сотрудника Общества явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения с учетом положений статьи 182 ГК РФ, являются обоснованными.
Доводы Общества о том, что убытки от действий третьих лиц должен возмещать пользователь спорного помещения, правомерно отклонены.
Ссылка Общества на то, что акт от 29.11.2022 подписан в одностороннем порядке сотрудниками ККИ, подписи представителя ответчика отсутствуют, отсутствует информация об уведомлении ответчика тем или иным способом, признана судами не соответствующей действительности.
Согласно статье 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.
Пунктами 1.2 и 1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 207), установлено, что Комитет проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах. Он является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.
В силу пункта 1.4 Распоряжения предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках.
В соответствии с пунктом 3.1 Распоряжения обследование проводится должностными лицами Комитета; обследование может проводиться без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.
Судами установлено, что обследование ОНФ произведено в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами; результаты обследования отражены в соответствующем акте.
Пунктом 3.9 Распоряжения установлено, что при выявлении в ходе проведения обследований признаков нарушения земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов или установления факта использования объекта нежилого фонда в отсутствие правовых оснований, должностные лица Комитета, проводившие обследование, готовят уведомление о добровольном освобождении лицу, незаконно использующему объект недвижимости и размещают его на объекте недвижимости.
Уведомление ККИ от 29.11.2022 на основании пункта 3.9 Распоряжения размещено на Объекте, что следует из материалов фотофиксации, приложенных к акту от 29.11.2022.
Более того, учитывая, что спорное нежилое помещение использовалось Обществом в отсутствие на то правовых оснований, обязанность по освобождению Объекта в любом случае возникла у Общества с момента занятия помещения, а не с момента получения уведомления ККИ.
Таким образом, Общество, осведомленное об отсутствии у него законных оснований для использования помещения, имело возможность самостоятельно освободить объект.
Судами верно указано, что использование Обществом ОНФ в отсутствие законных оснований нарушает права Санкт-Петербурга на этот Объект недвижимости и, соответственно, позволяет уполномоченным органам Санкт-Петербурга реализовать в рамках предоставленных им полномочий самозащиту права государственной собственности в соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ.
Действия Учреждения по освобождению помещения совершены в рамках предоставленных полномочий, были направлены на пресечение нарушения прав собственника ОНФ, а потому соразмерны допущенному Обществом нарушению имущественных прав Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Довод Общества о несоблюдении Учреждением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суды не установили объективную необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-75501/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» - без удовлетворения.
|
