Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,
при участии от Гриценко С.В. представителя Воропаевой А.В. (доверенность от 07.08.2024),
рассмотрев 03.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гриценко Сергея Витальевича (Санкт-Петербург) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-51492/2023/сд.5,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Строй», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 15, лит. А, пом. 1Н, каб. 2; ОГРН 1027801564790, ИНН 7802179130 (далее - Общество), конкурсный управляющий Водолазский Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, осуществленного должником 29.06.2022 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее - ООО «Сатурн») на сумму 1 212 121 руб. 22 коп.
Определением от 22.01.2025 заявление удовлетворено.
Бывший генеральный директор Общества Гриценко Сергей Витальевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 22.01.2025.
Определением суда апелляционной инстанции от 14.04.2025 производство по апелляционной жалобе Гриценко С.В. прекращено в связи с ликвидацией ООО «Сатурн».
В кассационной жалобе Гриценко С.В. просит определения судов первой и апелляционной инстанций от 22.01.2025 и от 14.04.2025 отменить.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2025 кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 22.01.2025 возвращена Гриценко С.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Таким образом, в настоящем случае рассматривается кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 14.04.2025.
Гриценко С.В. полагает, что прекращение производства по его апелляционной жалобе неправомерно, поскольку в результате судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам по существу спора.
От конкурсного управляющего Обществом Водолазского С.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель Грценко С.В. поддержал доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения суда апелляционной инстанции от 14.04.2025 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 22.01.2025 признан недействительной сделкой платеж Общества в пользу ООО «Сатурн» на сумму 1 212 121 руб. 22 коп. и с последнего в конкурсную массу Общества взыскана названная сумма.
Бывший руководитель Общества Гриценко С.В., в отношении которого возбуждено производство по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 28.01.2022.
Суд апелляционной инстанции установил, что 17.03.2025 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО «Сатурн» в связи с наличием в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
В силу пункта 3 статьи 49, статей 61 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ, что влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Руководствуясь названными нормами и статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе Гриценко С.В.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и вынесения определения от 22.01.2025 ООО «Сатурн» исключено из ЕГРЮЛ не было, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствовали.
При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе (пункт 34 Постановления № 12).
Таким образом, утрата именно подателем жалобы правоспособности исключает процессуальную возможность проверки апелляционным судом законности судебного акта суда первой инстанции.
При этом, поскольку в настоящем случае подателем апелляционной жалобы является не ООО «Сатурн», а бывший руководитель Общества, привлекаемый к субсидиарной ответственности по его обязательствам, Гриценко С.В., то оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе также не имелось.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что, как усматривается из материалов спора, непосредственно Гриценко С.В. не имеет требований к ООО «Сатурн», руководителем Общества на момент рассмотрения спора и в настоящее время не является, а следовательно, не имеет полномочий выступать в интересах Общества в регистрирующем органе по вопросу оспаривания исключения ООО «Сатурн» из ЕГРЮЛ.
В связи с указанным определение от 14.04.2025 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-51492/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
|
