Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Карсаковой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Якорь» Масловой А.А. (доверенность от 15.08.2022),
рассмотрев 05.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якорь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-16331/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ДСК Мирон», адрес: 188355, Ленинградская область, Гатчинский р-н, д. Кобрино, д. 9, ОГРН 1177847064372, ИНН 7811638397 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Якорь», адрес: 188645, Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 298, офис 34, ОГРН 1187847037730, ИНН 7817077405 (далее - Компания), о взыскании 500 823 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 08.04.2021 по 01.03.2022, с 01.10.2022 по 08.10.2023, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 14.10.2024 (с учетом определений об исправлении опечатки от 14.10.2024 и от 20.11.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2025, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 455 005 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 825 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением суда первой инстанции от 24.11.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 22 712 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить решение от 14.10.2024 и постановление от 06.02.2025, принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 06.09.2023.
Как указывает податель кассационной жалобы, проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В рассматриваемом случае, как заявляет Компания, с учетом обстоятельств, установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А56-89571/2021, о факте неосновательного обогащения ответчик узнал или должен был узнать с момента вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 07.09.2023 по делу № А56-89097/2022, а не с момента направления истцом в адрес ответчика актов о приемки выполненных работ. Кроме того, при взыскании процентов суды не учли, что основанием для применения статьи 395 ГК РФ является уклонение кредитора от исполнения обязательств по уплате долга. Материалами дела подтверждено, что Компания не уклонялась от уплаты долга, после получения исполнительного листа предъявила его к исполнению в банк, который 09.10.2023 исполнил требования исполнительного документа посредством списания денежных средств на расчетный счет Общества.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела № А56-89097/2022 Общество, ссылаясь на наличие у Компании задолженности по оплате работ по монтажу инженерного оборудования системы хозяйственно-бытовой канализации магазина «ВИМОС», обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных в интересах Компании работ. Стоимость работ в сумме 3 452 000 руб. определена Обществом на основании отчета об оценке от 28.07.2022 № 388/22. Общество заявило, что в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции спора по делу № А56-89571/2021 из доказательственной базы было исключено дополнительное соглашение от 12.02.2021 № 2 к договору подряда от 17.11.2020 № 17-11/2020; суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дополнительные работы по монтажу инженерного оборудования системы хозяйственно-бытовой канализации магазина «ВИМОС» стоимостью 2 500 000 руб. не были согласованы сторонами в установленном порядке, не подлежат оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки работ от 24.02.2021, акта от 18.03.2021 № 7.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 01.11.2022, мотивированное решение изготовлено 10.11.2022), по делу № А56-89097/2022 в удовлетворении иска отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела № А56-89097/2022 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 07.09.2023 отменил решение суда первой инстанции от 10.11.2022, удовлетворил иск.
Удовлетворяя требования Общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные работы не связаны с выполнением Обществом работ по заключенному сторонами договору подряда, являются самостоятельным предметом работ, в связи с чем необходимость в их согласовании в порядке статей 709, 743 ГК РФ отсутствовала, между сторонами возникли фактически подрядные отношения, материалами дела подтверждается выполнение Обществом работ для Компании, которые не оплачены, поэтому признал, что на стороне Компании возникло обязательство по уплате 3 452 000 руб.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.12.2023 оставил без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А56-89097/2022.
В рамках настоящего дела Общество, ссылаясь на установленный в рамках дела № А56-89079/2022 факт наличия на стороне Компании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 452 000 руб., предъявило требование о взыскании 500 823 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности за периоды с 08.04.2021 по 01.03.2022 и с 01.10.2022 по 08.10.2023.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично. Принимая такое решение, суды исходили из доказанности Обществом факта наличия на стороне Компании денежного обязательства по оплате выполненных работ, которое не связано с установлением данной обязанности судом апелляционной инстанции в рамках дела № А56-89097/2022, а возникло после сдачи работ заказчику. Суды признали законным начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ на установленную сумму задолженности (3 452 000 руб.) за период 08.04.2021 по 08.10.2023, за исключением периода с 01.03.2022 по 01.10.2020 (как предъявлено истцом). Откорректировав расчет процентов, суды взыскали с Компании в пользу Общества 455 005 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Компании и возражений Общества.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Довод подателя кассационной жалобы о необоснованности требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2021 по 06.09.2023, ввиду того, что о факте неосновательного обогащения ответчик узнал или должен был узнать с момента вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 07.09.2023 по делу № А56-89097/2022, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.
В настоящем деле Общество заявило требование о применении к Компании ответственности за неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ в виде взыскания по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму имеющегося у ответчика долга.
Судами обоснованно учтено, что целью заявленных Обществом в деле № А56-89097/2022 требований являлось восстановление его нарушенных прав, посредством взыскания с Компании денежных средств за выполненные работы; несмотря на то, указанные требования квалифицированы им как неосновательное обогащение, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.
Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.
Таким образом, оплата выполненных подрядчиком в рамках внедоговорных обязательств является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого ввиду отсутствия договора, предусматривающего возможность начисления неустойки, применяется ответственность по статье 395 ГК РФ.
Сам по себе судебный акт по делу № А56-89097/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга за выполненные работы не является основанием возникновения обязательства по оплате Обществом работ. В данном случае денежное обязательство ответчика возникло в результате сдачи результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятия лицом, для которого эти работы выполнены, наступление данных обстоятельств установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А56-89097/2022.
Факт получения Компанией от Общества 31.03.2021 акта сдачи-приемки работ от 24.02.2021 и акта от 18.03.2021 № 7, а затем 01.08.2022 отчета об оценке, определившего стоимость работ, установлен судами, не опровергнут ответчиком.
В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 (с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ) по 08.10.2023 (за исключением периода с 01.03.2022 по 01.10.2022).
Арифметические разногласия по исчисленной судом первой инстанции сумме процентов у сторон отсутствуют.
Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие оснований для взыскания процентов по 395 ГК РФ в связи с погашением долга через списание средств банком по исполнительному листу несостоятельна.
Предъявленное в рамках настоящего дела требование не связано с исполнением/неисполнением ответчиком судебного решения, а выступает реализацией права кредитора на получение с должника процентов, причитающихся кредитору в связи с нарушением денежного обязательства по оплате работ. Более того, проценты начислены до 08.10.2023, т.е. до получения Обществом присужденной судебным актом суммы основного долга.
Таким образом, вопреки позиции Компании, удовлетворение судами первой и апелляционной инстанций требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Компании выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на иную доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-16331/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якорь» - без удовлетворения.
|
