Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 05.06.2025 без вызова сторон кассационную жалобу администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А56-118557/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Вилли», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, пом. 9-Н, № 4, ОГРН 1227800058530, ИНН 7801712203 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Советская ул., д. 12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710 (после переименования: администрация Выборгского муниципального района Ленинградской области; далее - Администрация), о взыскании 142 384,50 руб. задолженности по муниципальному контракту от 13.03.2023 № 055/2023 (далее - Контракт), 2636 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 17.04.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.01.2025 решение суда от 17.04.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение.
Податель жалобы утверждает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих реальное исполнение условий Контракта.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и Администрацией (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, связанные с осуществлением перевозок пассажиров автобусами по заказам для нужд заказчика, в соответствии с описанием объекта закупки, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
В силу пункта 1.3 Контракта услуги должны соответствовать требованиям действующего законодательства.
Цена Контракта составляет 774 894,06 руб. (пункт 2.1 Контракта).
Согласно пункту 2.3 Контракта заказчик осуществляет оплату оказанных услуг не более чем в течение 7-и рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке, сформированного с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) и подписанного усиленными электронными подписями сторон.
Согласно пункту 6.6.1 Контракта исполнитель не позднее 10-и рабочих дней после окончания оказания услуг в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в ЕИС акт о приемке, который должен содержать все сведения относительно закупки, включая наименование, место нахождения заказчика, наименование объекта закупки, место оказания услуги, информацию об исполнителе, об объеме и стоимости оказанной услуги с указанием цены за единицу оказанной услуги, а также иную информацию с учетом требований, установленных в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 44-ФЗ.
В силу пункта 6.6.4 Контракта в срок не позднее 20-и рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 6.6.3 Контракта, заказчик осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью уполномоченного лица и размещает в ЕИС документ о приемке, либо формирует и подписывает в предусмотренном законодательством порядке мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.
Контракт в силу пункта 12.1 вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2023, а в части исполнения принятых по настоящему Контракту обязательств - до полного их выполнения сторонами.
Администрация, указав на ненадлежащее качество оказываемых Обществом услуг, а именно на то, что исполнителем 05.03.2023 и 21.04.2023 предоставлены транспортные средства, не соответствующие требованиям Контракта, 06.05.2023 расторгла Контракт в одностороннем порядке.
По словам Общества, в период с 17.03.2023 по 21.04.2023 Администрации были оказаны услуги по Контракту на сумму 142 384,50 руб., согласно заявкам и путевым листам на каждую из заявок.
Между тем, заказчик оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.
Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств направления (вручения) в адрес Администрации актов оказанных услуг, а также на то, что согласно сведениям, размещенным на сайте zakupki.gov.ru, исполнение Контракта прекращено в связи с односторонним отказом заказчика, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, его решение отменил, исковые требования Общества удовлетворил.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Исходя из части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.
На основании части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с блокировкой доступа в ЕИС, Общество не могло передать Администрации акты, подтверждающие приемку-передачу оказанных услуг.
Определением от 21.11.2024 апелляционный суд возложил на стороны обязанность произвести сверку расчетов.
В адрес заказчика 05.11.2024 исполнителем были направлены шесть актов, подтверждающих оказание Обществом услуг по заявленным в суде требованиям.
Указанные документы получены Администрацией 06.11.2024.
Кроме того, Администрация факт оказания Обществом услуг, в отношении которых заявлена ко взысканию задолженность, не отрицала; письменных возражений относительно полученных актов приемки-передачи оказанных Обществом услуг при сверке Администрацией не заявлено.
Из акта сверки за период январь 2023 - сентябрь 2024 следует, что по данным Администрации сальдо конечное составляет 0 руб., задолженность отсутствует.
При этом, как отмечено апелляционным судом, спорная задолженность возникла в связи с неоплатой Администрацией оказанных Обществом услуг по продажам 17.03.2023 на сумму 32 238 руб.; 03.04.2023 - 10 746 руб.; 11.04.2023 -24 178,50 руб.; 12.04.2023 - 26 865 руб.; 13.04.2023 г. - 10 746 руб.; 21.04.2023 - 37 611 руб.
Данные продажи отражены Обществом в двустороннем акте сверки; всего, по словам Общества, продаж услуг, оказанных им, было восемь.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, несоблюдение формальной процедуры приемки-передачи оказанных Обществом услуг по независящим от исполнителя причинам не может являться основанием для отказа со стороны заказчика в их оплате.
Иных оснований для неоплаты спорных услуг, оказанных Обществом, Администрацией не указано.
Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности Обществом заявленных требований и оказания услуг Администрации, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Выводы апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А56-118557/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
|
