Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Карсаковой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ресто-Бюро» Решетникова Е.А. (доверенность от 11.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Отель Вавельберг» Левашовой Е.Н. (доверенность от 16.10.2024),
рассмотрев 05.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресто-Бюро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-1810/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Ресто-Бюро», адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 6, корп. 4, лит. А, кв. 96, ОГРН 1157847454710, ИНН 7840044729 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отель Вавельберг», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9, лит. А, ОГРН 1197847161104, ИНН 7801669692 (далее - Компания), о взыскании 4 600 000 руб. задолженности по договору-счету от 14.05.2021 № 022.
Решением суда первой инстанции от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 16.10.2024 и постановление от 07.02.2025, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Как указывает податель кассационной жалобы, суды при разрешении спора проигнорировали факт длительной эксплуатации Компанией товара по его прямому назначению, необоснованно сослались на недоказанность истцом того, что недостатки товара явились следствием действий ответчика, оставили без внимания, что результаты судебной экспертизы по делу № А56-61858/2022 свидетельствуют о возможности устранения недостатков. Более того, суды не учли, что спорные дефекты не были обнаружены экспертом в рамках судебной экспертизы по указанному делу, Компанией не оспорен факт причинения ущерба товару, в связи с чем бремя доказывания неизбежности такого ущерба должно быть возложено на ответчика. По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно не приняли в качестве доказательства заключение специалиста от 19.06.2024 № 66/24, которым установлен факт существенного снижения покупной цены в связи с причинением товару ущерба. Как заявляет Общество, данное заключение составлено на основании результатов фотофиксации, произведенной в момент приема-передачи товара, в присутствии всех заинтересованных лиц, является наиболее достоверным, чем исследование после доставки товара на склад истца. Общество также заявляет, что у него отсутствовали законные основания для демонтажа товара как минимум до 18.09.2023, в том числе с учетом приостановления исполнения судебных актов по делу № А56-61858/2022 судом кассационной инстанции. Помимо прочего Общество полагает, что положениями действующего законодательства не установлен запрет на взыскание компенсации за фактическое пользование товара, имеющего недостатки, но позволяющего использовать товар по назначению.
В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-61858/2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2023, с Общества в пользу Компании взыскано 5 150 000 руб. оплаченной покупной стоимости товара, поставленного Обществом (поставщик) и смонтированного на объекте Компании (покупатель) 23.08.2021, в рамках исполнения обязательств по договору-счету от 14.05.2021. При разрешении спора суды, руководствуясь положениями статей 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учтя результаты проведенной судебной технической экспертизы, установили, что выявленные недостатки товара, являются существенными, устранимыми и не устранимыми, Общество уклонилось от исправления недостатков. На основании изложенного суды удовлетворили требование Компании о взыскании с Общества 5 150 000 руб., уплаченных за некачественный товар.
Иск Общества по настоящему делу обоснован наличием множественных повреждений товара, выявленных 27.09.2023 в ходе его приемки от Компании. Спорные повреждения, как заявило Общество, не были установлены в рамках спора по делу № А56-61858/2022, фактически являются следствием длительной эксплуатации, халатного ухода, ненадлежащего хранения и неправильного демонтажа товара, о чем свидетельствует акт осмотра декоративных кристаллов от 27.09.2023, составленный специалистом общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Н+К. Строительный надзор» в присутствии представителей поставщика и покупателя. По мнению истца, перечисленные повреждения не позволяют дальнейшее использование товара по назначению и/или его последующую продажу без дорогостоящего ремонта, требуют фактически полной реставрации и изготовления новых отдельных частей конструкции.
Обращаясь в суд, Общество указало, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены. В рамках спора по делу № А56-61858/2022 суды не рассматривали вопрос относительно возмещения стоимости износа имущества, поэтому с учетом факта продолжительной, непрерывной эксплуатации товара покупателем до его возврата поставщик имеет право на возмещение стоимости износа товара (утраты покупной цены), в том числе посредством заявления самостоятельного требования. В подтверждение размера предъявленного к взысканию ущерба Общество сослалось на заключение специалиста Насоновой Юлии Константиновны от 19.06.2024 № 66/24.
Возражая против иска, Компания заявила, что заключение специалиста от 19.06.2024 № 66/24 не является достоверным, поскольку исследование проводилось по фотографиям декоративных кристаллов и акту осмотра от 27.09.2023, было основано на субъективных выводах ООО «Н+К. Строительный надзор», изложенных в акте осмотра. При этом квалификация специалиста ООО «Н+К. Строительный надзор» для оценки состояния демонтированных кристаллов не подтверждена документально, в этом акте имеются возражения Компании по заявленным повреждениям и недостаткам. Также Компания обращала внимание на то, что большинство дефектов, на которые ссылается специалист, являются естественным и неизбежным следствием демонтажа товара (кристаллов), демонтаж не мог быть проведен иным способом без причинения повреждения, притом, что изначально избранный Обществом способ выполнения монтажных работ сделал невозможным осуществление демонтажных работ каким-либо иным способом. Как указал ответчик, истец не предоставил специалистов и ресурсы для проведения демонтажа товара, несмотря на обращения Компании от 26.05.2022 № В-038, от 22.06.2023 № В-038. Кроме того, Компания заявила, что в ситуации, если бы Общество не уклонялось от урегулирования спора и своевременно забрало товар, процент естественного физического износа товара был бы существенно меньше. По мнению ответчика, возможное снижение стоимости товара произошло вследствие недобросовестного поведения Общества, которое длительное время не исполняло требования ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного в ходе рассмотрения спора по делу № А56-61858/2022 факта наличия в спорном товаре существенных и неустранимых недостатков, неоднократного обращения Компании к Обществу с требованиями осуществления демонтажа товара и уклонения истца от его осуществления. Также суды указали на недоказанность Обществом того обстоятельства, что спорные повреждения товара явились именно следствием действий ответчика и могли не возникнуть при иных способах демонтажа и хранении товара.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35) следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).
В рассматриваемом случае с Общества в рамках дела № А56-61858/2022 в пользу Компании взыскана стоимость приобретенного ею некачественного товара, обстоятельства, связанные с осуществлением возврата товара от Компании Обществу, судами в указанном деле не рассматривались.
Материалами дела подтверждается, что Общество ни после уведомления Компанией о поставке некачественного товара от 29.11.2021, ни после вынесения решения суда от 27.01.2023 по делу № А56-61858/2022 не обращалось к Компании в разумный срок с требованием о возврате поставленного товара в натуре. Требования Компании от 26.05.2022 № В-038, от 22.06.2023 № В-03, о вывозе товара Обществом проигнорированы, равно как и указание Компании на то, что она будет вынуждена в случае отсутствия специалистов поставщика на объекте самостоятельно демонтировать товар.
Как отражено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.
С учетом приведенных положений, исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, право поставщика на взыскание стоимости износа, причиненного эксплуатацией товара ненадлежащего качества, не реализованное при разрешении ранее рассмотренного спора, может быть реализовано путем предъявления самостоятельного искового требования.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом настоящего спора является взыскание с Компании в пользу Общества убытков в виде разницы между изначальной стоимостью товара по договору-счету от 14.05.2021 № 022 и действительной покупной, по мнению Общества, стоимостью товара на момент возврата.
Общество заявило, что выявленные в ходе приемки 27.09.2023 повреждения товара (трещины, царапины, загрязнения монтажной пеней и клеем, вмятины и разрушения поверхности, обрезание электрических коммуникацией, порча исправных световых элементов и креплений, разводы и порча внешнего слоя кристаллов, многочисленные следы внешнего воздействия), не были выявлены в деле № А56-61858/2022, являются следствием халатного ухода, ненадлежащего хранения и неправильного демонтажа.
В пункте 6 Постановления № 35 даны рекомендации на случай ухудшения, гибели имущества, подлежащего возврату по расторгнутому договору, или невозможности его возврата в натуре по иным причинам.
Так, исходя из разъяснений пункта 6.2 Постановления № 35, если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.
Как установлено судами, Общество поставило Компании комплект декоративных кристаллов с небольшими участками кратеров - имитацией горной породы, декоративные прозрачные кристаллы в количестве 15 штук, в которые вмонтированы прожекторы, и выполнило монтажные работы по их установке.
На основании исследования представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание результаты судебной экспертизы по делу № А56-61858/2022, суды установили, что поставленный и смонтированный товар имел существенные и неустранимые недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил недоказанность Обществом того обстоятельства, что спорный товар ненадлежащего качества в принципе имел какую-либо потребительскую ценность, мог быть реализован третьим лицам или использован каким-либо другим образом и иметь какую-либо стоимость. Как верно указал суд, товар по своему назначению носит эстетический характер и служит украшением интерьера, выявленные в ходе судебной экспертизы по делу № А56-61858/2022 недостатки не позволяют сделать вывод о возможности его использования по назначению.
Иное Обществом не доказано и соответствующими доказательствами не подтверждено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили, что заявленные Обществом недостатки (устойчивое загрязнение монтажной пеней, клеем, наличие отверстий от креплений и т.п.) стали следствием избранного истцом способа выполнения монтажных работ в отношении товара, который сделал невозможным осуществление демонтажных работ без причинения товару повреждений. Истцом не опровергнуто, что указанные повреждения являются естественными при выполнении демонтажных работ, а также не доказано, что при ином способе демонтажа повреждений можно было избежать. При этом суды учли, что Общество уклонялось от самостоятельного демонтажа товара с целью возможного сохранения эстетического облика товара, несмотря на обращения Компании.
Ссылки подателя кассационной жалобы на неверное распределение судами бремени доказывания отклоняются, поскольку бремя доказывания возложено на лиц, заявляющих как требования, так и возражения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
По общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении Обществу убытков.
В рассматриваемом случае, как установлено судами, Общество не доказало обстоятельства, указывающие на заведомую неразумность поведения Компании в ситуации вынужденного демонтажа и хранения товара, не представило доказательства того, что ухудшение состояния товара произошло в условиях, когда ответчик относился к обеспечению демонтажа и сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота.
Суды обоснованно не расценили в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение специалиста от 19.06.2024 № 66/24.
Как установлено судами, исследование проводилось без натурного осмотра товара, на основании акта осмотра декоративных кристаллов от 27.09.2023, составленного специалистом ООО «Н+К Строительный надзор» Шмидт Д.И., чья квалификация для оценки состояния демонтированных кристаллов не была подтверждена. Судами также учтено, что пояснения и возражения представителя Компании, приложенные к акту, не были приняты во внимание, равно как и результаты судебной экспертизы по делу № А56-61858/2022. Более того, сделанные в заключении специалиста от 19.06.2024 № 66/24 выводы о возникновении ряда дефектов в процессе хранения носят вероятностный характер, имеющиеся на внешней поверхности царапины и следы герметика, следы пенно-клеевого состава квалифицированы в виде дефектов монтажа (демонтажа), специалист не смог разделить отмеченные им дефекты на эксплуатационные (образованные в процессе естественной эксплуатации) и дефекты, полученные в результате демонтажа, транспортировки, хранения спустя 2 года и 4 месяца.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ Обществом в ходе судебного разбирательства не заявило.
Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм права и, как следствие, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-1810/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресто-Бюро» - без удовлетворения.
|
