Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества 907 024 руб. 80 коп. убытков по договору от 14.09.2015 № 347975/15-ВС, дополнительному соглашению к названному договору от 17.08.2023 № 2.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 10.01.2025, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в заявленном размере.
Не согласившись с названным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В связи с направлением Обществом 19.03.2025 апелляционной жалобы на решение суда в виде резолютивной части от 10.01.2025 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 21.03.2025.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.
Общество повторно 04.04.2025 обратилось с апелляционной жалобой, также заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.
27.05.2025 непосредственно в Арбитражный суд Северо-Западного округа Общество направило кассационную жалобу на решение от 21.03.2025, принятое 10.01.2025 путем подписания резолютивной части, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.
Суд округа приходит к выводу о том, что названная кассационная жалоба подлежит возврату ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).
При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.
Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.
В силу абзаца первого части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части 10.01.2025, а мотивированное решение изготовлено судом 21.03.2025 в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы.
Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
Составление арбитражным судом в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») мотивированного решения от 21.03.2025 в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу не изменяет срок обжалования принятого судебного акта.
Решение от 21.03.2025, принятое 10.01.2025 путем подписания резолютивной части, вступило в законную силу в соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ 01.02.2025, таким образом кассационная жалобы могла быть подана в срок по 01.04.2025.
Общество направило кассационную жалобу 27.05.2025, то есть с пропуском установленного срока.
Срок подачи кассационной жалобы также считается пропущенным, если исчислять его с даты изготовления мотивированного решения - 21.03.2025: в таком случае кассационная жалоба могла быть подана в срок до 21.05.2025.
Общество заявило ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.
Подателем жалобы не указаны конкретные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы на решение от 21.03.2025, принятое 10.01.2025 путем подписания резолютивной части.
Доводы о ненадлежащем извещении Общества о рассмотрении дела в суде первой инстанции не могут быть приняты судом округа не принимаются, так как были дважды рассмотрены Тринадцатым апелляционным судом, а также, по мнению суда округа, не свидетельствует об отсутствии у Общества объективной возможности обращения с настоящей кассационной жалобой в указанные выше сроки.
Ввиду вышеизложенного у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.
В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба Учреждения на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению.
Возврат государственной пошлины не производится ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на от 21.04.2025.
Текст кассационной жалобы, а также приложенные к ней документы заявителю не возвращаются, так как приобщены к материалам настоящего дела в рамках рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-108580/2024. |
