Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,
рассмотрев 05.06.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А05-13562/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Региональное снабжение», адрес: 129164, Москва, Ракетный бульвар, дом 16, помещение XXXIV-13, этаж 10, ОГРН 1097746271083, ИНН 7717652073, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Мира, дом 15, литера Б, ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288, о взыскании 8 624 733 руб. 33 коп. долга по договору поставки от 09.03.2016, 206 661 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 31.03.2016 по 04.12.2016.
Решением от 25.01.2017 иск удовлетворен в заявленном размере.
Для принудительного исполнения решения суда от 25.01.2017 выдан исполнительный лист от 06.03.2017 серии ФС № 013845387.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2018 произведена замена должника по исполнительному листу от 06.03.2017 серии ФС № 013845387 с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 123098, Москва, улица Маршала Новикова, дом 14, корпус 2, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Предприятие).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2024 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Региональное снабжение» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Т9» в части взыскания 8 639 598 руб. 96 коп.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2024 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Т9» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа», адрес: 119571, Москва, улица 26-ти Бакинских Комиссаров, дом 11, этаж 1, помещение IA, комната 37, ОГРН 1177746284715, ИНН 9729066711 (далее - Общество) доверительного управляющего закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «АГАСТОН КЭПИТАЛ», в части взыскания задолженности в размере 8 639 598 руб. 96 коп.
Общество 04.07.2024 обратилось в Арбитражный суд области с заявлением в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об индексации присужденной денежной суммы в размере 4 353 987 руб. 63 коп. за период с 25.02.2017 по 10.09.2024 с последующей ежемесячной индексацией присужденных решением суда от 25.01.2017 денежных средств на дату исполнения решения суда (с учетом уточнения заявления).
Определением суда от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2025, заявление удовлетворено в части: с Предприятия в пользу Общества взыскано 4 160 090 руб. 38 коп. в порядке индексации присужденных денежных сумм.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение от 24.09.2024 и постановление от 25.02.2025, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм в настоящем случае отсутствуют, так как в рамках сводного исполнительного производства № 1654958/18/99001-СД по постановлению от 21.08.2024 № 24/1017259 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника Обществу был передан имущественный комплекс, стоимость которого согласно указанному постановлению составляет 120 639 000 руб., что меньше рыночной стоимости данного имущественного комплекса на настоящий момент, в связи с чем Обществу полностью возмещены финансовые потери, причиненные неисполнением судебных актов.
Также Предприятие в кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что расчет суммы индексации был произведен без учета дефляционных индексов.
От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» доверительного управляющего закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «АГАСТОН КЭПИТАЛ», которое на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2025 по настоящему делу является правопреемником Общества в части взыскания задолженности в размере 4 160 090 руб. 38 коп., поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 183 АПК РФ установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Как указано в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева», неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).
Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.
Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов.
Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.
В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).
Как указано в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, при расчете индекса потребительских цен (далее - ИПЦ) за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы.
Суд первой инстанции признал неверным применение Обществом при расчете суммы индексации ИПЦ, установленный для субъекта Российской Федерации (Архангельской области).
Суд первой инстанции указал, что при расчете индексации должны быть использованы федеральные ИПЦ, и произвел пересчет суммы индексации с применением ИПЦ на товары и услуги в Российской Федерации.
Вышеуказанный вывод является правомерным, соответствует положениям части 1 статьи 183 АПК РФ.
Также суд первой инстанции признал неверным период индексации присужденных денежных сумм с 25.02.2017 по 10.09.2024 с последующей ежемесячной индексацией присужденных решением суда от 25.01.2017 денежных средств на дату исполнения решения суда, указав, что индексация на будущее время действующим законодательством не предусмотрена, пришел к выводу о том, что окончанием периода индексации является 31.08.2024.
При проверке определения от 24.09.2024 в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
ИПЦ используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих уровень инфляции в Российской Федерации, разрабатывается Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) с 1991 года, а в настоящее время - на основании Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 15.12.2021 № 915 (далее - Методология).
ИПЦ используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные ИПЦ на товары и услуги и еженедельные данные об оценке ИПЦ являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (пункт 57 Методологии).
В соответствии с теорией статистики базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).
Таким образом, исходя из методики расчета ИПЦ, а также буквального толкования статьи 183 АПК РФ, присужденная сумма для целей индексации определяется в результате математического ее умножения на произведение соответствующих индексов: И = СП x ИПЦ1 x ИПЦ2 x ИПЦ3 ... - СД, где И - индексация, СП - сумма присужденная, ИПЦ - индекс потребительских цен в соответствующем месяце (коэффициент, полученный после деления индекса в процентах на 100).
В результате применения указанной общей формулы (без регламентации расчета периода по дням) индексация как таковая составит разницу между суммой, полученной при умножении, и суммой, взысканной решением суда.
Вышеприведенная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300 (6,7).
Апелляционный суд принял во внимание вышеизложенный правовой подход.
Также апелляционным судом учтено, что периодом индексации будет являться период с 25.02.2017 по 21.08.2024 (день исполнения решения от 25.01.2017), притом что судом первой инстанции индексация произведена за период с 25.02.2017 по 30.08.2024.
Однако апелляционный суд указал, что по расчету суда апелляционной инстанции сумма индексации за вышеуказанный период с применением вышеприведенной формулы больше, чем изначально заявлено взыскателем и удовлетворено судом первой инстанции. Однако в связи с тем, что Обществом определение от 24.09.2024 в апелляционном порядке обжаловано не было, апелляционный суд не усмотрел оснований к отмене указанного судебного акта, признав его обоснованным.
Довод Предприятия о том, что основания для удовлетворения заявления Общества об индексации присужденных денежных сумм отсутствуют, суд округа отклоняет, поскольку единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2014 № 81-КГ14-17).
Довод Предприятия, согласно которому расчет суммы индексации был в нарушение правовых норм и правоприменительной практики произведен без учета дефляционных индексов, отклоняется как противоречащий материалам дела: Обществом при расчете суммы индексации учитывались отрицательные ИПЦ.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2025 Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Предприятия следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А05-13562/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 123098, Москва, улица Маршала Новикова, дом 14, корпус 2, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
