Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от акционерного общества «Снабсервис СЗП» представителя Лариной Т.С. (доверенность от 07.04.2025),
рассмотрев 03.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А56-21216/2024, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Снабсервис СЗП», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 27, лит. А, эт. 2, пом. 6, ОГРН 1027806083865, ИНН 7811064368 (далее - Общество), о взыскании 1 249 885,23 руб. задолженности по договору аренды от 16.06.2008 № 13/ЗК-03481 за период с 01.10.2014 по 21.03.2016, 4 469 586,16 руб. неустойки по состоянию на 30.10.2023 с последующим ее начислением с 31.10.2024 до момента фактической уплаты задолженности из расчета 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 02.08.2024 и постановление от 16.01.2025, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о пропуске им срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 16.06.2008 № 13/ЗК-03481 аренды земельного участка, с кадастровым номером 78:12:6331Б:1048, площадью 9899 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, уч. 2 (у д. 6, лит. В), для размещения складских объектов (далее - Договор).
В пункте 4.3.6 Договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, которые определяются Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Согласно пункту 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Как следует из пункта 5.2 Договора, в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 Договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
На основании соглашения сторон от 21.03.2016 Договор расторгнут.
В направленной Обществу претензию от 30.10.2023 № 04-27-22320/23-0-0 Комитет указал на нарушение арендатором обязанности по внесению арендной платы по Договору и потребовал уплатить задолженность за период с 01.10.2014 по 21.03.2016 в сумме 1 249 885,23 руб. и начисленные пени.
Поскольку данное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, применив исковую давность по заявлению ответчика, в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.
Исходя из статей 309, 328, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендатор обязан вносить арендную плату за переданное ему во владение и пользование имущество. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором, а при отсутствии таких условий в договоре считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В настоящем иске Комитет просил взыскать с Общества задолженность по Договору за период с 01.10.2014 по 21.03.2016.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения приведенных норм права и обоснованно посчитали, что исходя из установленного пунктом 3.7 Договора срока исполнения обязательства по внесению арендной платы (поквартально до 10-го числа первого месяца текущего квартала) на дату обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу (06.03.2024) трехлетний срок исковой давности (с учетом срока досудебного урегулирования спора) по требованиям о взыскании арендной платы за период с 01.10.2014 по 21.03.2016 и пеней, начисленных на эту плату, пропущен.
Довод Комитета о неправильном применении судами исковой давности несостоятелен, поскольку исходя из статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда лицо могло и должно было узнать о нарушении своего права, а не когда оно фактически совершило действия, направленные на реализацию своего субъективного права.
Иное толкование подателем жалобы положений о сроке исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судами норм права; каких-либо обстоятельств, чтобы считать срок давности непропущенным, податель жалобы не приводит.
При таком положении суды правомерно, в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ, заключили, что Комитетом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по делу, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А56-21216/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
