Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,
рассмотрев 03.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-6882/2024, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Алейниковой Валентине Николаевне, ОГРНИП 304780624600043, ИНН 780600809234, о взыскании 441 965,56 руб. задолженности за период с 01.04.2022 по 19.03.2024, 828 348,44 руб. пеней, начисленных по состоянию на 13.05.2024, а начиная с 14.05.2024 пеней, начисленных исходя из ставки 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Алейниковой В.Н. в пользу Комитета взыскано 383 390 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 решение от 24.09.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, взыскать с Алейниковой В.Н. задолженность по пеням в полном объеме. Комитет полагает, что сумма неустойки снижена судами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно, поскольку предпринимателем не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и предпринимателем Алейниковой В.Н. (арендатором) заключен договор от 06.12.2006 № 15-А006713 аренды нежилого помещения 3-Н, площадью 25,3 кв. м, находящегося по адресу: 197198, Санкт-Петербург, Шамшева ул., д. 15-Б, лит. А (далее - Договор).
В силу пункта 2.2.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.
Согласно пункту 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.
За просрочку перечисления арендной платы арендатор на основании пункта 4.9 Договора уплачивает пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Уведомлением от 22.12.2022 № 04-19-25404/22-0-0 Договор расторгнут, арендованное помещение возвращено арендатором арендодателю 19.03.2024.
Комитет направил в адрес Алейниковой В.Н. претензию от 31.03.2022 № ПР-10715/22-0-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате и уплатить начисленные пени.
Поскольку данное требование оставлено Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Алейникова В.Н. возражала против удовлетворения иска, указала на уплату спорной суммы долга, заявила о применении срока исковой давности и об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание пунктов 2.2.2, 3.4, 4.9 Договора, проверив представленный Комитетом расчет, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Алейниковой В.Н. 441 965,56 руб. задолженности в связи с ее добровольным погашением. Суд установил, что арендатор нарушила сроки внесения арендных платежей и, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, признал требование Комитета о взыскании договорной неустойки обоснованным, однако усмотрел основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 383 390 руб.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Перечисление Алейниковой В.Н. арендной платы с нарушением установленных Договором сроков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Суды, установив данный факт, проверив представленный Комитетом справочный расчет (с учетом фактической уплаты задолженности 15.08.2024, а также применения по заявлению ответчика срока исковой давности), пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Алейниковой В.Н. к ответственности в виде начисления договорной неустойки в сумме 575 085,58 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Алейникова В.Н. заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае суд первой инстанции принял во внимание период просрочки, значительный размер начисленной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для арендодателя вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме и счел необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков уплаты платежей до 383 390 руб.
Апелляционный суд оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части не установил.
Приняв во внимание установленные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, суды сделали вывод о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки.
Суд округа отмечает, что к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.
Отклоняя доводы подателя жалобы о неправомерном снижении судами размера неустойки, суд округа исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, а не суд кассационной инстанции.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-6882/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
