Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,
при участии от публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» Свиноредской А.Д. (доверенность от 16.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Лиговский канал» Роговой Н.В. (доверенность от 07.06.2024),
рассмотрев 05.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-101673/2023, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Лиговский канал», адрес: 198323, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, г.п. Виллозское, Красносельское шоссе, д. 50, ОГРН 1074720001400, ИНН 4720027099 (далее - Компания), об обязании в течение 90 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить переустройство электросетевых объектов ПАО «Россети Ленэнерго»: 2КЛ 6кВ РП 310-ТП 309 (кабель А, кабель Б) (инв. № П30150700) в соответствии с техническими требованиями, являющимися приложением к соглашению о компенсации от 07.12.2018 № К-35572-18/37714-Э-18, и передать переустроенное имущество ПАО «Россети Ленэнерго» в соответствии с пунктом 3.3 соглашения о компенсации от 07.12.2018 № К-35572-18/37714-Э-18, а также о присуждении неустойки за нарушение сроков исполнения судебного решения.
Компания заявила встречный иск об обязании ПАО «Россети Ленэнерго» подписать акт приема-передачи и акт о взаимном исполнении обязательств по соглашению от 07.12.2018 № К-35572-18/37714-Э-18.
Решением суда от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество (собственник) и Компания (заказчик) 07.12.2018 заключили соглашение о компенсации № К-35572- 18/37714-Э-18 (далее - Соглашение), в соответствии с которым заказчик обязался компенсировать все затраты собственника, связанные с ликвидацией (частичной ликвидацией) электросетевых объектов: 2КЛ 6кВ РП 310- ТП 309 (кабель А, кабель Б) (инв. № П30150700), путем оплаты выполнения работ по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению с последующей передачей результата выполненных работ по восстановлению имущества собственнику в объеме согласно Приложению № 2 к Соглашению, которое является неотъемлемой частью Соглашения.
Согласно пункту 3.3 Соглашения заказчик обязуется передать собственнику результат выполненных работ по восстановлению имущества в срок до 15.10.2020.
Пунктом 3.4 Соглашения предусмотрено, что передача работ производится на основании акта приемки-передачи по форме, предусмотренной действующим законодательством, о фактически произведенных затратах и необходимой технической и правоустанавливающей документации.
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных Соглашением, Общество обратилось в суд с иском.
В рамках встречного иска Компания предъявила требование об обязании Общества подписать акт приема-передачи и акт о взаимном исполнении обязательств по соглашению от 07.12.2018 № К-35572-18/37714-Э-18.
Суды отказали в первоначальном иске, удовлетворив встречный иск.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правоотношения сторон регулируются положениями статьи 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), поскольку предполагается выполнение мероприятий по переустройству (выносу) существующих электросетевых объектов из зоны строительства объекта «Детское дошкольное учреждение на 280 мест», который относится к объектам капитального строительства.
Действующим законодательством установлен перечень существенных условий, который подлежит обязательному включению в договор (соглашения о компенсации), одним из которых является возмещение заявителем всех затрат и убытков, которые связаны с реконструкцией, капитальным ремонтом линейных объектов (ч. 12 ст. 52.2 ГрК РФ).
Предусмотренное возмещение может осуществляться в денежной и (или) в натуральных формах (порядок определения формы возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации). В случае возмещения в натуральной форме, что имело место в данном случае, выполнение работ по реконструкции, капитальному ремонту линейных объектов обеспечивается заказчиком.
Так как Соглашение между сторонами было заключено в натуральной форме, соответственно, были предусмотрены пункты 3.3 и 3.5, которые регламентируют режим компенсации собственнику, за неизбежное вмешательство в зону его частной собственности (фактически имеет место, вынужденный перенос принадлежащих Обществу объектов, так как согласно ч. 11 ст. 52.2 ГрК РФ договор заключается с правообладателем существующего линейного объекта в обязательном порядке.
Таким образом, в соответствии с пунктом З.З Соглашения часть компенсации подлежит оплате путем надлежащей передачи на баланс истца имущества, созданного/реконструируемого в результате исполнения обязательств по Соглашению.
В соответствии с п. 3.5 Соглашения иная часть компенсации подлежит возмещению, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества, в связи с подписанием дополнительного соглашения, в соответствии с которым Компания должна оплатить часть компенсации в определенном размере, который устанавливается непосредственно в дополнительном соглашении.
Условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора и смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).
Судами было проигнорировано действительное значение и взаимосвязанность названных условий Соглашения, а также достигнутая договоренность сторон в отношении формы передачи имущества, что дает ответчику возможность необоснованно уклоняться от надлежащего оформления документации по передаче переустроенного имущества на баланс, и фактически допускает неисполнение обязательств ответчика по Соглашению.
Суды нижестоящих инстанций в обоснование отказа в удовлетворении иска Общества указали на пропуск годичного срока исковой давности, квалифицировав заявленные требования, как требования об устранении недостатков (качества) работ, предусмотренного ст. 725 ГК РФ.
Между тем, Обществом было заявлено требование о понуждении Компании исполнить свои обязательства по Соглашению.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Общество заявило требования об исполнении обязательства в натуре, а именно: переустроить электросетевые объекты 2КЛ 6кВ РП 310-ТП 309 (кабель А, кабель Б) (инв. .N2 ПЗО150700) в соответствии с техническими требованиями, являющимися приложением к Соглашению и передать результат выполненных работ в соответствии с пунктом 3.3 Соглашения.
По искам, основанным на нормах ст. 308.3 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года, который истцом не пропущен.
Таким образом, выводы суда о пропуске сроки исковой давности являются ошибочными.
Кроме того, в нарушение требований части 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд, удовлетворяя встречный иск, в мотивировочной части решения не сослался на закон и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, а также мотивы, по которым он отверг приведенные в обоснование своих возражений доводы Общества.
Также следует отметить, что нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как понуждение к подписанию актов приема-передачи и о взаимном исполнении обязательств.
С учетом изложенного следует признать, что при рассмотрении дела суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новой рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при правильном распределении бремени доказывания по делу исследовать значимые для дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, и, установив по делу фактические обстоятельства, принять при правильном применении норм материального и процессуального права законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-101673/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.
|
