Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Салют» Охонвалиевой К.Ф. (доверенность от 26.02.2025), от некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Ващенко Е.Ю. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 05.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А56-22315/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Салют», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 5, лит. А, пом. 1-Н, часть офиса 269, рабочее место 3, ОГРН 1227800120976, ИНН 7810953903 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), о признании незаконным решения от 17.01.2024 № 1-1485/24 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.12.2023 № 05727000001230011820001 (далее - Контракт).
Решением суда от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Фонд (заказчик) и Общество (исполнитель) 22.12.2023 заключили Контракт, в соответствии с которым исполнитель обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом и Техническим заданием к Контракту (далее - Техническое задание), оказать услуги по аренде автотранспорта с водителями в 2024 году.
Пунктом 3.1.1 Контракта установлено, что исполнитель обязан оказать услуги в порядке, объеме, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Согласно пункту 4.1 Контракта оказание услуг осуществляется в соответствии с приложением № 1 (Техническое задание).
В соответствии с пунктом 4.8 Технического задания автотранспортные средства не должны быть заложены, арестованы или являться предметом притязания третьих лиц.
В соответствии с пунктом 6.3 Технического задания не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты подписания Контракта заказчиком, исполнитель обязан предоставить заказчику для проведения осмотра (экспертизы):
- данные о закрепленных за заказчиком для оказания услуги автомобилей (марка, номер и проч.) с указанием данных о прикрепленных к ним водителях (фамилия, имя, отчество, стаж работы, контактные телефонные номера), привлекаемых для оказания услуг, данные ответственных лиц исполнителя (фамилия, имя, отчество, должность, контактные телефонные номера), а также контактные телефоны круглосуточной диспетчерской службы исполнителя;
- автомобили с документами (паспортом транспортного средства, страховым полисом ОСАГО и т.п.) для осуществления проверки автомобилей на соответствие требованиям Технического задания и контракта. Результат осмотра, предоставленных автомобилей, оформляется Актом осмотра, подписанным сторонами, с указанием сведений, содержащихся в паспортах транспортных средств, пробега автомобилей на дату осмотра.
Учитывая дату заключения Контракта, автомобили, информация, документы, предусмотренные пунктом 6.3 Технического задания, должны были быть предоставлены Фонду не позднее 25.12.2023.
По состоянию на 26.12.2023 обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.1, 4.1 Контракта, пунктом 6.3 Технического задания, исполнителем не были исполнены, что подтверждается актом о выявленных недостатках от 26.12.2023 № 1, в связи с чем заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия от 27.12.2023 № 2-56979/23.
Исполнителем 09.01.2024 предоставлены заказчику для проведения осмотра 8 (восемь) транспортных средств.
В ходе осмотра транспортных средств заказчиком установлено, что автомобили и документы, соответствующие условиям Контракта и требованиям Технического задания, Фонду не предоставлены. Факт ненадлежащего исполнения зафиксирован актами осмотра транспортного средства от 09.01.2024 № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8.
В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязанностей, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, Фондом предъявлена исполнителю претензия от 11.01.2024 № 2-429/24.
Исполнителем 15.01.2024 предоставлены заказчику для проведения осмотра 8 (восемь) транспортных средств.
Фонд повторно указал, что обязательство исполнено исполнителем ненадлежащим образом, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 15.01.2024 № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8.
По мнению Фонда, нарушения, указанные в актах осмотра транспортного средства от 09.01.2024 № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, исполнителем не устранены, а именно: автомобили и документы, соответствующие условиям Контракта и требованиям Технического задания, Фонду не предоставлены.
Нарушение Обществом обязательств при исполнении Контракта подтверждается актом о выявленных недостатках от 26.12.2023 № 1; претензией от 27.12.2023 № 2-56979/23; актами осмотра транспортного средства от 09.01.2024 № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8; претензией от 11.01.2024 № 2-429/24; актами осмотра транспортного средства от 15.01.2024 № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8.
Пунктом 3.4.7 Контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Фондом 17.01.2024 принято решение № 1-1485/24 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Полагая, что односторонний отказ Фонда от исполнения Контракта является необоснованным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Правовая природа правоотношений сторон подпадает под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае, оценив условия Контракта и представленные сторонами доказательства, суды сделали обоснованный вывод о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, поскольку указанные в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта обстоятельства, на которых основывал свою позицию заказчик, нашли подтверждение в материалах дела.
В подтверждение устранения нарушений условия Контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, исполнитель представил: письма от 22.01.2024 № 07/01, от   29.01.2024 № 08/01, договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.12.2023 № 2405; путевые листы от 22.01.2024.
Вместе с тем, судами установлено, что представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.12.2023 № 2405 не может быть признан надлежащим доказательством, так как данный договор подтверждает факт предоставления Обществу за плату во временное владение и пользование транспортных средств, а не факт предоставления исполнителем этих транспортных средств заказчику для проведения осмотра.
Представленные в материалы дела путевые листы заполнены исполнителем в одностороннем порядке и ненадлежащим образом, что не позволяет принять их в качестве относимого доказательства.
Судами установлено, что в период с 22.01.2024 по 29.01.2024 автотранспортные средства для осмотра предоставлены не были, документы, подтверждающие фактическое прибытие автотранспортных средств для осмотра, исполнителем не представлены.
Фактически предоставленные автотранспортные средства не соответствовали условиям Контракта и Технического задания.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик, в соответствии с действующим законодательством, а также условиями Контракта, правомерно отказался от исполнения Контракта.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А56-22315/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют» - без удовлетворения.
|
