Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,
при участии представителя конкурсного управляющего Кузнецова А.В. - Яковенко В.Д. по доверенности от 12.11.2024, представителя АО «Метрострой Северной Столицы» Сорокиной А.И. по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев 03.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А56-432/2019/уб.4, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.
В связи с освобождением Судьи С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 03.10.2022 новым конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.
В связи с отстранением Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 14.09.2023 новым конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.
Конкурсный управляющий Кузнецов А.В. обратился с заявлением о взыскании солидарно с конкурсных кредиторов Алексеевой Татьяны Викторовны и общества с ограниченной ответственностью «СитиКонсалтинг» (далее - Компания) в пользу Общества 91 052 руб. 12 коп. убытков.
Определением суда первой инстанции от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, в конкурсную массу должника с Компании взысканы убытки в размере 46 428 руб. 57 коп., с Алексеевой Т.В. - 44 623 руб. 55 коп.
В кассационной жалобе Алексеева Т.В. просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам спора, а судебные акты приняты при неправильном применении норм права, поскольку по ее заявлению обеспечительные меры не принимались, напротив, в результате действий Алексеевой Т.В. судом апелляционной инстанции было отменено определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер; вина Алексеевой Т.В. в причинении должнику убытков отсутствует.
Кроме того, податель жалобы полагает, что управляющим не доказан сам факт причинения Обществу убытков, настаивает на отсутствии оснований для публикации конкурсным управляющим сведений о приостановлении торгов после их фактического проведения.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» возражали по кассационной жалобе, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, в рамках обособленного спора по разрешению разногласий и внесении изменений в положение о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов, утвержденное на собрании кредиторов 27.10.2023, определением от 24.01.2024 по заявлению Компании приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Кузнецову А.В. и акционерному обществу «Российский аукционный дом» проводить торги в отношении имущества должника, поименованного в лотах 1 - 5, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А56-432/2019/разн.10.
Сообщение о принятии обеспечительных мер опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.02.2024, расходы на публикацию составили 19 428 руб. 54 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.01.2024, отменены.
Сообщение об отмене обеспечительных мер опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 17.02.2024, расходы на публикацию составили 25 195 руб. 01 коп.
Определение суда первой инстанции от 07.02.2024 (об отмене обеспечительных мер) обжаловано Компанией и Алексеевой Т.В. в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 удовлетворено заявление Алексеевой Т.В. о приостановлении исполнения определения от 07.02.2024 до рассмотрения апелляционных жалоб.
Сообщение о приостановлении исполнения судебных актов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.03.2024, расходы на публикацию составили 22 001 руб. 27 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 (резолютивная часть объявлена 14.03.2024) определение от 07.02.2024 отменено по безусловным основаниям, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024, отменены.
Сообщение об отмене приостановления исполнения судебных актов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.03.2024, расходы на публикацию составили 22 622 руб. 28 коп.
Сумма затрат на публикации в газете «КоммерсантЪ» составила 89 247 руб. 10 коп. Также соответствующие сообщения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (№13617032 от 07.02.2024, №13854022 от 07.03.2024), стоимость одного сообщения 902 руб. 51 коп., всего на сумму 1805 руб. 02 коп. Общая стоимость всех публикаций составила 91 052 руб. 12 коп.
Определением суда первой инстанции от 21.02.2024 (резолютивная часть объявлена 13.02.2024) обособленный спор № А56-432/2019/разн.10 разрешен по существу, в удовлетворении заявления Компании отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 (резолютивная часть объявлена 11.07.2024) определение от 21.02.2024 отменено в связи с заявленным Компанией отказом от заявления о разрешении разногласий, производство по рассмотрению указанного заявления прекращено.
В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что в результате принятия по инициативе ответчиков обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника, их отмены и последующего приостановления исполнения судебного акта об отмене обеспечительных мер должнику причинены убытки в размере стоимости расходов на публикацию сообщений (91 052 руб. 12 коп.).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 АПК РФ, пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходя из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663, от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503, от 25.08.2023 № 307-ЭС19-8097 (5), не установив оснований для солидарной ответственности, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскав с Компании в пользу должника убытки в размере 46 428 руб. 57 коп., С Алексеевой Т.В. - 44 623 руб. 55 коп.
Апелляционный суд согласился с указанными выводами.
Изучив материалы дела и проверив законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Статьей 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.
Само по себе обращение с заявлением в порядке статьи 90 АПК РФ не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.
Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования, которые несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как верно указано судами, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании убытков в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона, а именно статьи 98 АПК РФ (абзац шестой пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного его президиумом 19.10.2016).
Податель кассационной жалобы полагает, что указанный подход неприменим к приостановлению исполнения судебных актов, примененному судом апелляционной инстанции в порядке статьи 265.1 АПК РФ.
Между тем, в данном случае инициированное Алексеевой Т.В. приостановление обладало обеспечивающим признаком, поскольку позволило сохранить обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции определением от 24.01.2024.
Кроме того, исходя из содержания статьи 265.1 (часть 2) АПК РФ также следует, что возможные в связи с приостановлением убытки исполнителя могут быть возмещены за счет неправой стороны, при наличии к тому достаточных оснований.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с нее убытков со ссылкой на отмену апелляционным судом определения об отмене обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку в результате рассмотрения спора было отказано в удовлетворении требований Компании. При этом отказ Компании от заявленных требований в суде апелляционной инстанции и последующее прекращение производства по делу, не опровергает выводы суда первой инстанции о необоснованности данных требований.
В результате рассмотрения обособленного спора в удовлетворении требований Компании было отказано, что свидетельствует о наличии
Суды верно указали, что информация о приостановлении торгов, как информация, изменяющая сведения о проведении торгов, подлежит обязательному опубликованию в силу статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отметив, что действия конкурсного управляющего не могут быть квалифицированы как излишние и неправомерные, поскольку он исполнял обязанности, закрепленные положениями пункта 6 статьи 28, пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность (часть 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях).
С учетом представленных в материалы дела доказательств публикации сообщений о принятии обеспечительных мер и приостановлении торгов, а также об отмене обеспечительных мер и возобновлении торгов на сумму, следует признать, что расходы на указанные публикации понесены именно в связи с обращением Компании с заявлением о принятии обеспечительных мер и удовлетворением ходатайства Алексеевой Т.В. о приостановлении исполнения определения суда от 07.02.2024.
При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.
С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А56-432/2019/убытки4 оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
|
