Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,
при участии Горбунова Максима Андреевича (паспорт),
рассмотрев 03.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбунова Максима Андреевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 о возврате заявления о пересмотре судебного акта по делу № А56-109104/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, у с т а н о в и л: Горбунов Максим Андреевич, Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вега», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 15, лит. А, пом. 4-Н, оф. 1 (далее - Общество), о взыскании 13 940 000 руб. действительной стоимости доли.
Решением суда первой инстанции от 22.09.2020 принят отказ Горбунова М.А. в части взыскания 3 027 300 руб., в указанной части производство по делу прекращено; с Общества в пользу Горбунова М.А. взыскано 1 574 000 руб. действительной стоимости доли; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда от 22.09.2020 изменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2021 постановление апелляционного суда от 18.03.2021 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 № 307-ЭС21-20293 по настоящему делу Горбунову М.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Горбунов М.А. 01.04.2024 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 18.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что при рассмотрении настоящего дела судом неверно определен отчетный период для выплаты действительной стоимости доли и не учтена промежуточная бухгалтерская отчетность Общества.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 заявление Горбунова М.А. возвращено.
В апелляционный суд поступило повторное заявление Горбунова М.А. о пересмотре постановления апелляционного суда от 18.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением от 27.05.2024 возвращено заявителю.
Впоследствии Горбунов М.А. вновь обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 18.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением апелляционного суда от 29.01.2025 заявление Горбунова М.А. также возвращено.
В кассационной жалобе Горбунов М.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 29.01.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению подателя жалобы, на стадии принятия заявления суд не вправе рассматривать по существу и давать оценку доводам заявителя, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем заявление подлежало принятию к производству и рассмотрению судом в судебном заседании.
В судебном заседании Горбунов М.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда судья должен проанализировать содержание заявления и приложенных к заявлению документов.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Согласно абзацу третьему пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
На основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.
Суд апелляционной инстанции, возвращая заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что заявление не соответствует установленным процессуальными нормами требованиям к форме и содержанию такого заявления, в котором не указано обстоятельство, отвечающее критериям вновь открывшегося по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.
Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Горбунова М.А. на информационное письмо от 22.03.2024 № 24/03 и заключение от 20.06.2024 № 40, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», поскольку представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не отвечает требованиям института пересмотра судебных актов согласно главе 37 АПК РФ.
Приводимые заявителем обстоятельства не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку вопрос правильности определения стоимости доли Горбунова М.А. был предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
Следовательно, указанные Горбуновым М.А. факты не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а также не свидетельствуют о том, что если бы такие факты были известны, то это привело бы к принятию апелляционным судом другого судебного акта.
Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению.
В данном случае доводы Горбунова М.А., приведенные в обоснование вновь открывшихся обстоятельств, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам его подателю.
Доводы Горбунова М.А. основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-109104/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Максима Андреевича - без удовлетворения.
|
