Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,
при участии от арбитражного управляющего Левина М.Г. (паспорт) и его представителя Чеботарева Р.А. (доверенность от 20.08.2024),
рассмотрев 27.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Левина Михаила Геннадьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А66-13146/2021,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матвеевой Виктории Владимировны арбитражный управляющий Левин Михаил Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 7 % от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что составляет 651 081 руб. 89 коп.
Определением от 28.10.2024 заявление удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 определение от 28.10.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Левин М.Г. просит постановление от 19.12.2024 отменить, а определение от 28.10.2024 оставить в силе.
Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на неактуальной судебной практике и не содержат в себе описание причинно-следственной связи между действиями 3-го лица и должника и фактической нереализацией финансовым управляющим имущества должника, возвращенного в конкурсную массу.
По мнению Левина М.Г., судом не учтены количество и качество проделанной им работы, сложность споров, включающих в себя подготовку и сбор документов к подаче указанных заявлений, объём подготовленных процессуальных документов (многочисленные отзывы, возражения, ходатайства), личную явку на каждое заседание по каждому обособленному спору, общую активность в указанных обособленных спорах, итоговый результат рассмотрения данных споров.
В отзыве на кассационную жалобу Матвеева В.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании Левин М.Г. и его представитель поддержали доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании Матвеевой В.В. несостоятельной (банкротом).
Определением от 30.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Матвеевой В.В.
Определением от 30.11.2021 в отношении Матвеевой В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Левин М.Г.
Решением от 28.11.2022 Матвеева В.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Левин М.Г.
В реестр требований кредиторов были включены требования в общем размере 9 301 169 руб. 92 коп., в том числе требования публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Сбербанк России», ПАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Банка ВТБ (ПАО).
Определениями от 03.04.2023 и от 10.04.2023 произведена процессуальная замена ПАО «Сбербанк России» с суммой требования 6 365 869 руб. и ПАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с суммой требования 597 779 руб. 47 коп. на Костенкову Ольгу Анатольевну.
Определением от 16.05.2024 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 337 579 руб. 47 коп. исключено из реестра требований кредиторов должника в связи с его погашением третьим лицом - Костенковой О.А.
Определением от 28.06.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между Матвеевой В.В. и единственным кредитором Костенковой О.А., производство по делу прекращено.
Арбитражный управляющий Левин М.Г. 24.06.2024 обратился в суд заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 7 % от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что согласно его расчету составляет 651 081 руб. 89 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.
Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
При этом в соответствии с пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на проценты по вознаграждению не является основанием для отказа в его утверждении судом, а проценты арбитражному управляющему в таком случае не выплачиваются.
В данном случае судами учтено, что включенное в конкурсную массу имущество в виде последствий недействительности сделок не реализовано, а производство по делу о банкротстве Матвеевой В.В. прекращено не в связи с восстановлением платежеспособности должника, а в результате заключения мирового соглашения. То есть фактически обязательства должника сохранили силу и подлежат исполнению им после прекращения производства по настоящему делу в порядке, установленном мировым соглашением.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления № 97, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом, проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, также не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, такое ходатайство финансовым управляющим заявлено не было.
Таким образом, поскольку условиями мирового соглашения не определены размер и порядок выплаты спорных процентов, суд, руководствуясь положениями пункта 15 статьи 20.6, пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления № 97, правомерно отказал в удовлетворении заявления Левина М.Г.
Судебные акты, на которые ссылается податель жалобы в качестве судебной практики, вынесены по спорам с иными фактическими обстоятельствами.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили правовую оценку суда и не опровергают его выводы. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.
Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А66-13146/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Левина Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.
|
