Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,
при участии от публичного акционерного общества «Ростелеком» Герасименко М.В. по доверенности от 05.10.2023 и Швейцер Е.П. по доверенности от 14.10.2024, от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр» Халецкой О.П. по доверенности от 28.12.2024 № 116-Д/24,
рассмотрев 14.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-2282/2024, у с т а н о в и л:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской мониторинговый центр», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 28, литера А, ОГРН 1057810264577, ИНН 780430821739 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 14, литера А, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), о взыскании 30 906 813 руб. 43 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 07.08.2024 и постановление от 26.12.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель кассационной жалобы считает, что в расчете неустойки допущена существенная ошибка, поскольку обязательства ответчиком были частично исполнены; полагает, что неустойка подлежит списанию на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783); непривлечение в полном объеме подрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства (далее - СМП) и социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - СОНКО) не может свидетельствовать о неисполнении контракта в полном объеме, так как не влияет на объем услуг, оказанных ответчиком истцу по контракту, и не свидетельствует об исполнении контракта не в полном объеме, а лишь свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий контракта в части. Подробно доводы изложены в жалобе.
Представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебное разбирательство по делу судом кассационной инстанции откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 14.07.2025 в 13 час 50 мин.
После отложения на основании определения от 14.07.2025 в составе суда произведена замена судьи Дмитриева В.В., находящегося в очередном отпуске, на судью Константинова П.Ю. Рассмотрение кассационной жалобы начато заново.
Учреждением в суд округа представлены дополнения к отзыву на кассационную жалобу.
Общество представило в суд округа письменные позиции по жалобе.
В судебном заседании представители Общества и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 19.09.2020 заключены государственные контракты № 75/20 на оказание телекоммуникационных услуг по передаче данных с устройств мониторинга (перечень 1) в центр обработки и хранения данных (далее - контракт № 75/20) и № 76/20 на оказание телекоммуникационных услуг по передаче данных с устройств мониторинга (перечень 2) в центр обработки и хранения данных (далее - контракт № 76/20).
Согласно пункту 3.1 контракта № 75/20 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 5) цена контракта составляет 591 288 606 руб. 29 коп.
Согласно пункту 1.2 контракта № 75/20 исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту и определяющим объем, содержание услуг и другие, предъявляемые к ним требования (далее - техническое задание), а также с условиями контракта № 75/20.
В соответствии с пунктом 4.2.3 контракта № 75/20 исполнитель обязан своевременно оказывать услуги в соответствии с техническим заданием.
В силу пункта 2.1.2 технического задания к контракту № 75/20 второй этап исполнения установлен с 01.01.2022 по 31.12.2022.
Согласно пункту 2.1.18 технического задания в случае превышения срока выполнения заявки, определенного в пунктах 12.1 - 12.6 приложения № 3 к техническому заданию, сформированной автоматизированными средствами ММСК или созданной заказчиком в ручном режиме, в порядке, указанном в приложении № 3 к техническому заданию, в отношении конкретного устройства мониторинга Тип 1, Тип 2 или Тип 3 на срок более 24-х часов, телекоммуникационная услуга в отношении такого устройства мониторинга в данном месяце считается не оказанной и не оплачивается.
Исходя из условий пункта 2.1.18 технического задания, во втором этапе исполнения контракта № 75/20 (с 01.01.2022 по 31.12.2022) исполнителем не оказано 5329 телекоммуникационных услуг.
В силу пунктов 11 и 12 приложения № 3 к техническому заданию заявки, выполненные с превышением сроков, указанных в пунктах 12.1 - 12.6 приложения № 3 к техническому заданию, считаются заявками, выполненными с нарушением установленных сроков, что является основанием для применения к исполнителю мер, предусмотренных контрактом № 75/20 за нарушение обязательств по контракту.
Исходя из условий пунктов 11 и 12 приложения № 3 к техническому заданию, 1357 заявок на устранение выявленных инцидентов выполнены исполнителем с нарушением установленных сроков.
Из пункта 2.1.15 технического задания к контракту № 75/20 следует, что в случае создания автоматическими средствами ММСК заявок в СПУЗ в отношении более чем 10 % управляемых устройств мониторинга, используемых для оказания услуг в течение одного календарного месяца, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в соответствии с условиями контракта.
При исполнении второго этапа исполнения контракта автоматическими средствами ММСК неоднократно создавались заявки в отношении более чем 10 % от общего числа устройств мониторинга, что подпадает под условия пункта 2.1.15 технического задания к контракту № 75/20.
В соответствии с пунктом 2.1.16 технического задания к контракту № 75/20 в случае создания автоматическими средствами ММСК более 5-ти заявок в СПУЗ о потере соединения в отношении одного и того же устройства мониторинга в течение одного календарного месяца, телекоммуникационная услуга в отношении такого устройства в данном месяце считается не оказанной и не оплачивается.
В пункте 2.1.16.1 технического задания к контракту № 75/20 указано, что в случае создания автоматическими средствами ММСК более 5-ти заявок в СПУЗ о потере соединения в отношении одного и того же устройства мониторинга в течение одного календарного месяца, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в соответствии с условиями контракта.
При исполнении второго этапа исполнения контракта автоматическими средствами ММСК создано более 10-ти заявок в отношении одного и того же устройства мониторинга в течение одного календарного месяца, что подпадает под условия пункта 2.1.16 технического задания.
Указанные нарушения зафиксированы в отчетах об оказанных услугах и отчетах СПУЗ, составленных во втором этапе исполнения контракту № 75/20, а также в мотивированных отказах, направленных исполнителю за указанный период. Данные недостатки являются существенными и, исходя из специфики оказываемых по контракту услуг, неустранимыми.
Согласно пункту 3.1 контракта № 75/20 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.11.2021) цена второго этапа исполнения контракта № 75/20 составляет 297 260 560 руб. 44 коп.
Пунктом 6.3.3 контракта № 75/20 определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (гарантийных обязательств) по контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) исполнитель выплачивает заказчику неустойку в виде штрафа, исходя из цены этапа оказания услуг, в период исполнения которого произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.3.3.1, 6.3.6, 6.3.7 контракта): 0,5 % от цены этапа контракта - при оказании услуг по 2 этапу.
С учетом изложенного общий размер штрафов за нарушения, допущенные во втором этапе, рассчитанный в соответствии с условиями пункта 6.3.3 контракта № 75/20, составил 4 458 908 руб. 40 коп.
Пунктом 4.2.12 контракта № 75/20 установлено требование о привлечении к оказанию услуг соисполнителей из числа СМП, СОНКО, в случае, если исполнитель не является СМП, СОНКО. Объем оказанных услуг такими соисполнителями должен составлять 25 % от цены контракта.
Согласно пункту 6.3.7 контракта № 75/20 в случае невыполнения исполнителем условия о привлечении к исполнению контракта соисполнителей из числа СМП и СОНКО (пункт 4.2.12) исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5 % объема такого привлечения, установленного контрактом.
Поскольку исполнителем не исполнено в полном объеме обязательство, установленное пунктом 4.2.12 контракта № 75/20, заказчиком выставлено требование об уплате неустойки от 22.09.2023 № 02-5413/23-0-0 в размере 7 391 107 руб. 58 коп. (591 288 606 руб. 29 коп. х 25 % х 5 %). Данное требование оставлено Обществом без удовлетворения (письмо от 02.10.2023 № 02/05/21450/23).
Общий размер неустойки по контракту № 75/20 составил 11 850 015 руб. 98 коп. (4 458 908 руб. 40 коп. + 7 391 107 руб. 58 коп.).
В отношении исполнения контракта № 76/20 судом установлено следующее.
Согласно пункту 1.2 контракта № 76/20 исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту и определяющим объем, содержание услуг и другие, предъявляемые к ним требования, а также с условиями контракта № 76/20.
В соответствии с пунктом 4.2.3 контракта № 76/20 исполнитель обязан своевременно оказывать услуги в соответствии с техническим заданием.
В силу пункта 2.1.2 технического задания второй этап исполнения контракта № 76/20 определен с 01.01.2022 по 31.12.2022.
Согласно пункту 2.1.18 технического задания в случае превышения сроков выполнения заявок, определенных в пунктах 13.1 - 13.7 приложения № 3 к техническому заданию, сформированных автоматизированными средствами ММСК или созданными заказчиком в ручном режиме, в порядке, указанном в приложении № 3 к техническому заданию, в отношении конкретного устройства мониторинга Тип 2 или Тип 3 на срок более 24-х часов телекоммуникационная услуга в отношении такого устройства мониторинга в данном месяце считается не оказанной и не оплачивается.
В соответствии с пунктом 2.1.18.1 технического задания в случае превышения срока выполнения заявки, определенного в пунктах 13.1 - 13.7 приложения № 3 к техническому заданию, сформированной автоматизированными средствами ММСК или созданной заказчиком в ручном режиме, в порядке, указанном в приложении № 3 к техническому заданию, в отношении конкретного устройства мониторинга Тип 4 на срок более 28-ми часов, телекоммуникационная услуга в отношении такого устройства мониторинга в данном месяце считается не оказанной и не оплачивается.
Исходя из условий пунктов 2.1.18 и 2.1.18.1 технического задания во втором этапе исполнения контракта № 76/20 исполнителем не оказано 2022 телекоммуникационные услуги.
В силу пунктов 12 и 13 приложения № 3 к техническому заданию, заявки, выполненные с превышением сроков, указанных в пунктах 13.1 - 13.7 приложения № 3 к техническому заданию, считаются заявками, выполненными с нарушением установленных сроков, что является основанием для применения к исполнителю мер, предусмотренных контрактом № 76/20 за нарушение обязательств.
Исходя из условий пунктов 12 и 13 приложения № 3 к техническому заданию во втором этапе исполнения контракта № 76/20, 604 заявки на устранение выявленных инцидентов выполнены исполнителем с нарушением установленных сроков.
Согласно пункту 2.1.15 технического задания в случае создания автоматическими средствами ММСК заявок в СПУЗ в отношении более чем 10 % устройств мониторинга, используемых для оказания услуг в течение одного календарного месяца, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в соответствии с условиями контракта.
При исполнении второго этапа исполнения контракта № 76/20 автоматическими средствами ММСК неоднократно создавались заявки в отношении более чем 10 % от общего числа устройств мониторинга, что подпадает под условия пункта 2.1.15 технического задания.
Кроме этого, в соответствии с пунктами 2.1.16 и 2.1.16.1 технического задания в случае создания автоматическими средствами ММСК более 5-ти заявок в СПУЗ о потере соединения в отношении одного устройства мониторинга в течение одного календарного месяца, телекоммуникационная услуга в отношении такого устройства в данном месяце считается не оказанной и не оплачивается. В случае создания автоматическими средствами ММСК более 5-ти заявок в СПУЗ о потере соединения в отношении одного и того же устройства мониторинга в течение одного календарного месяца, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в соответствии с условиями контракта.
При исполнении второго этапа исполнения контракта № 76/20 автоматическими средствами ММСК создано более 10-ти заявок в отношении одного и того же устройства мониторинга в течение одного календарного месяца, что подпадает под условия пункта 2.1.16 технического задания.
Указанные нарушения зафиксированы в отчетах об оказанных услугах и отчетах СПУЗ, составленных во втором этапе исполнения контракта № 76/20, а также в мотивированных отказах, направленных исполнителю за указанный период.
В силу пункта 6.3.3 контракта № 76/20 (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2021 № 4) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (гарантийных обязательств) по контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) исполнитель выплачивает заказчику неустойку в виде штрафа, исходя из цены этапа оказания услуг, в период исполнения которого произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.3.3.1, 6.3.6, 6.3.7 контракта): 0,4 % от цены этапа контракта при оказании услуг по 2 этапу.
Согласно пункту 3.1 контракта № 76/20 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 6) цена контракта составляет 1 026 963 311 руб. 44 коп., цена второго этапа исполнения контракта составляет 518 341 130 руб. 64 коп.
Размер штрафов за нарушения, допущенные во втором этапе, рассчитанные в соответствии с условиями пункта 6.3.3 контракта № 76/20, составил 6 220 093 руб. 56 коп.
Кроме того, пунктом 4.2.12 контракта № 76/20 установлено требование о привлечении к оказанию услуг соисполнителей из числа СМП, СОНКО, в случае, если исполнитель не является СМП и СОНКО. Объем оказанных услуг такими соисполнителями должен составлять 25 % от цены контракта № 76/20, указанной в пункте 3.1 контракта № 76/20.
Согласно пункту 6.3.7 контракта № 76/20 в случае невыполнения исполнителем условия о привлечении к исполнению контракта соисполнителей из числа СМП и СОНКО (пункт 4.2.12) исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5 % объема такого привлечения, установленного контрактом № 76/20.
Поскольку исполнителем не исполнено в полном объеме обязательство, установленное пунктом 4.2.12 контракта № 76/20, заказчиком выставлено требование от 22.09.2023 № 02-5412/23-0-0 об уплате неустойки за нарушение условий пункта 4.1.12 контракта № 76/20, в размере 12 836 703 руб. 89 коп. (1 026 963 311 руб. 44 коп. х 25 % х 5 %). Данное требование оставлено Обществом без удовлетворения (письмо от 02.10.2023 № 02/05/21452).
Общий размер неустойки по контракту № 76/20 составил 19 056 797 руб. 45 коп. (6 220 093 руб. 56 коп. + 12 836 703 руб. 89 коп.).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество в суде первой инстанции указывало, что им были привлечены субподрядчики, соисполнители из числа СМП в размере 16,71 % на сумму 171 594 196 руб. 57 коп., следовательно, обязательство было частично исполнено, в связи с чем неустойка подлежит списанию на основании Правил № 783. Кроме того, считает, что не обеспечение исполнителем круглосуточной работоспособности систем может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении контракта в части выполнения технического задания, но не свидетельствует о неисполнении контракта в полном объеме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчиком обязательства по контрактам исполнены ненадлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Арбитражный суд Северо-Западного округа считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как видно из дела, спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственных контрактов на оказание услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 37, 39 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
Как видно из дела, в связи с тем, что Обществом были не в полном объеме исполнены обязательства о привлечении соисполнителей из числа СМП и СОНКО, Учреждением была начислена неустойка в размере 7 391 107 руб. 58 коп. по контракту № 75/20 и в размере 12 836 703 руб. 89 коп. по контракту № 76/20.
Кроме того, истцом заявлены доводы о неисполнении ответчиком в полном объеме обязательств, входящих в предмет контрактов, а именно - истец указывает, что в период исполнения контрактов ответчиком не было обеспечено в полном объеме оказание ежедневных круглосуточных телекоммуникационных услуг, установленных в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию. Так, в соответствии с контрактом № 75/20 общий размер штрафов составил 4 458 908 руб. 40 коп., по контракту № 76/20 - 6 220 093 руб. 56 коп.
Возражая по иску и представив контррасчет неустойки по контрактам, ответчик полагает, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным.
Как указывает ответчик, в указанную истцом сумму неустойки включена, в том числе неустойка за нарушение пункта 4.1.12 контрактов, которым установлено требование о привлечении к оказанию услуг соисполнителей из числа СМП и СОНКО в объеме 25 % от цены контракта.
Вместе с тем, контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки: в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Условие о привлечении к исполнению контрактов соисполнителей из числа СМП, СОНКО в случае, предусмотренном частью 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 указанной статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 указанной статьи.
В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов соисполнителей из числа СМП, СОНКО (часть 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ).
Согласно пункту 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в случае если в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНКО в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 % объема такого привлечения, установленного контрактом.
Как видно из дела, сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превысила 5 % цены контрактов.
В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, установлены Правилами № 783.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 Правил № 783 списания неустоек, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.
Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).
В судах первой и апелляционной инстанций истец указывал, что под неисполнением обязательств в полном объеме он понимает привлечение ответчиком к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства в объеме меньшем, чем это установлено условиями контракта.
Однако данная позиция истца является ошибочной, поскольку данное нарушение не влияет на объем услуг, оказанных ответчиком истцу по контракту, и не свидетельствует об исполнении контракта не в полном объеме.
Доводы истца о неисполнении ответчиком в полном объеме обязательств, входящих в предмет контрактов, а именно, что в период исполнения контрактов ответчиком не было обеспечено в полном объеме оказание ежедневных круглосуточных телекоммуникационных услуг, установленных в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию, отклоняются судом округа исходя из нижеследующего.
Как следует из пункта 1.1 контрактов и условий оказания услуг, предусмотренных техническим заданием к контрактам, назначением оказания услуг является оказание телекоммуникационных услуг по передаче данных с устройств мониторинга (перечень 1 и перечень 2) в центр обработки и хранения данных, а необеспечение исполнителем круглосуточной работоспособности систем свидетельствует о ненадлежащем исполнении контрактов в части выполнения технического задания, но не свидетельствует о неисполнении ответчиком в полном объеме самих контрактов в контексте оказания услуг, входящих в его предмет согласно пункту 1.1 контрактов.
Пунктом 3.5 контрактов установлено, что ежемесячная стоимость услуг составляет сумму фактически оказанных услуг, и оплата истцом оказанных ответчиком услуг в меньшем объеме, чем цена контракта, указанная в пунктах 3.1 контрактов, сама по себе не означает неисполнение ответчиком контракта, поскольку как следует из актов приема-передачи услуг, стоимость услуг фактически оказалась меньше ввиду неработоспособности некоторых комплексов в течение определенного периода времени.
Следовательно, в данном случае имеется не факт неисполнения условий контрактов, а уменьшение цены контрактов вследствие возможности уменьшения объема оказанных услуг, возможность которой (уменьшение цены) прямо предусмотрено контрактами.
При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии законных оснований для списания начисленной истцом неустойки в порядке, установленном Правилами № 783, являются необоснованными.
Принимая во внимание изложенное, судебные акты судов первой, апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, как принятые с неправильным применением норм материального права.
Поскольку все необходимые для разрешения настоящего спора обстоятельства судами установлены, суд округа полагает возможным по результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об отказе Учреждению в удовлетворении требований.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-2282/2024 отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской мониторинговый центр» о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 28, литера А, ОГРН 1057810264577, ИНН 780430821739 в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 14, литера А, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы и 50 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
|
