Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,
при участии от Фишера А.В. - Фишер Н.В. (доверенность от 03.06.2015),
рассмотрев 29.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А13-9729/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «КМ», адрес: 187114, Ленинградская обл., г. Кириши, ул. Нефтехимиков, д. 31, оф. 2, ОГРН 1143525020869, ИНН 3525336214 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО «Наперсник», адрес: г. Вологда, Элеваторная ул., д. 37-А, пом. 1, ОГРН 1174704001471, ИНН 4715031220 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.08.2022 заявление Компании принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Решением от 10.10.2022 заявление Компании признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кожевникова Алевтина Михайловна.
Конкурсный управляющий Кожевникова А.М. 15.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Фишера Алексея Владимировича 19 774 594 руб. 71 коп. убытков.
Компания 27.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фишера А.В. к субсидиарной ответственности.
Определением суда от 06.02.2024 Компания привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя.
Определением от 04.10.2024 производство по заявлению Компании прекращено в связи с отказом заявителя в его рассмотрении.
Определением суда первой инстанции от 04.10.2024 также отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 определение от 04.10.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 04.10.2024 и постановление от 04.10.2025, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Фишера А.В. в конкурсную массу должника 251 280 152 руб. 21 коп. убытков.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в результате применения Фишером А.В. схемы по уклонению от налогов путем создания фиктивного документооборота, безосновательного перечисления в пользу ООО «Прометей» и должника 230 605 000 руб., Общество стало не способно погасить требования уполномоченного органа.
ФНС считает, что суды не исследовали доказательства неправомерных действий ответчика по совершению сделок, которые были направлены на сокрытие имущества Общества и увеличение личных активов Фишера А.В., между тем стоимость безвозмездно отчужденных автомобилей составила 8 490 000 руб.
В отзыве Фишер А.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФНС - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Фишера А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы ФНС на основании позиции, изложенной в отзыве.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Фишер А.В. являлся единственным участником и директором ООО Производственная фирма «Позитроника» (далее - Фирма).
Фирма прекратила деятельность 19.07.2017 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Позитроника» (ОГРН 1174704001471).
Фишер А.В. являлся единственным участником и директором данного общества.
По результатам выездной налоговой проверки ООО «Позитроника» правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, составлен акт от 24.07.2017 № 13-20/10, на основании которого налоговым органом принято решение от 20.11.2017 № 13-20/10 о доначислении НДС на общую сумму 27 819 122 руб. 32 коп. и пеней в размере 12 185 152 руб. 21 коп.
На основании решения единственного участника Общества от 13.02.2018 № 6 наименование «Позитроника» изменено на «Наперстник».
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением от 25.01.2024 требование ФНС признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 598 018 руб. 66 коп. пеней.
Конкурсный управляющий Кожевникова А.М., ссылаясь на образовавшуюся задолженность, состоящую из доначисленных на основании решения налогового органа от 20.11.2017 № 13-20/10 и включенных в реестр требований кредиторов 19 774 594 руб. 71 коп. пеней, полагая, что вина за неуплату Обществом пеней подлежит возложению на Фишера А.В., обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу об отсутствии у ответчика объективной возможности на момент вступления в законную силу решения налогового органа от 20.11.2017 № 13-20/10 распорядиться денежными средствами должника, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий и иные лица, перечисленные в данной статье, наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям. Возложение ответственности обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Такой иск арбитражный управляющий, иные уполномоченные законом лица подают от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по иску.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения и вина лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством механизма взыскания убытков с контролирующего должника лица, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, взыскание убытков может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.
Судами установлено, что Фишер А.В. в период проведения налоговой проверки являлся контролирующим должника лицом; основным видом экономической деятельности Общества была оптовая торговля офисной техникой и оборудованием.
Обращаясь с заявлением о взыскании с Фишера А.В. убытков, конкурсный управляющий Кожевникова А.М. ссылалась на непогашение задолженности перед ФНС в размере 19 774 594 руб. 71 коп. пеней.
В своих возражениях Фишер А.В. указал на отсутствие реальной возможности погасить задолженность ввиду принятых уполномоченным органом обеспечительных мер, в том числе блокирующими движение денежных средств по расчетным счетам должника.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления № 62 следует, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судами, согласно решением от 28.11.2017 № 13-20/18 налоговый орган запретил Обществу отчуждение имущества, прав; решениями налогового органа от 11.12.2017 № 1, 2, от 28.12.2017 № 3, 4, от 10.05.2018 № 1491, от 26.06.2018 № 34350 приостановлены операции по счетам должника в банке, за исключением платежей, очередность исполнения которых предшествовала исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Суды отметили, что решение налоговой инспекции от 20.11.2017 № 13-20/10 обжаловано в апелляционном порядке, решением от 16.03.2018 № 07-09/03913@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Таким образом, заключили суды, операции по счетам Общества в банке были приостановлены уже в момент вступления в силу решения налоговой инспекции от 20.11.2017 № 13-20/10, следовательно, у ответчика объективно отсутствовала возможность на момент вступления в силу решения налоговой инспекции от 20.11.2017 № 13-20/10 распорядиться денежными средствами должника.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства либо влияющие на означенную правовую оценку действий Фишера А.В., в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания вины Фишера А.В. в причинении убытков в виде начисленных налоговым органом неустоек (пеней), равно как и всего необходимого состава убытков.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий уточнила заявленные требования 12.09.2024, означенные уточнения были приняты судом, при этом с самостоятельным требованием ФНС не обращалась.
Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суды правомерно не исследовали действия ответчика по совершению иных сделок, которые, по мнению ФНС, были направлены на сокрытие имущества должника, поскольку они конкурсным управляющим в уточнениях от 12.09.2024 заявлены не были.
Судами рассмотрено заявление конкурсного управляющего в рамках заявленных ею доводов и оснований, однако доводы кассационной жалобы выходят за рамки заявленного требования.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а сводятся к выражению несогласия с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы стать основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А13-9729/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
|
