Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Нестерова С.А., Сергеевой И.В.,
при участии индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Владимировны и ее представителя Богачука В.А. (доверенность от 25.04.2025),
рассмотрев 04.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Владимировны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-106107/2024,
у с т а н о в и л:
Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188300, Ленинградская обл., г Гатчина, пр. 25 Октября, д. 21, ОГРН 1064705011084, ИНН 4705031478 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Смирновой Светлане Владимировне, ОГРНИП 323470400087521 (далее - Предприниматель), о расторжении договора аренды земельного участка № 137-24/6 от 06.02.2024 (далее - Договор) и об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 47:23:1709001:114, площадью 40 000 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Новосветское с.п., массив Промзона-1, 101, и привести его в пригодное для использования (исходное) состояние.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 иск удовлетворен.
05.03.2025 Предпринимателем подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 апелляционная жалоба возвращена Смирновой С.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ,) как поданная по истечении срока на апелляционное обжалование и без ходатайства о восстановлении этого срока.
31.03.2025 Смирнова С.В. повторно обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение от 17.01.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 апелляционная жалоба возвращена Предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывая на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы ввиду ненадлежащего извещения о начавшемся судебном процессе и незначительность периода пропуска указанного срока, просит отменить определение от 11.04.2025 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Податель жалобы, указывая на сведения сайта отслеживания почтовых отправлений, считает, что извещение о рассмотрении дела было направлено не по адресу регистрации ответчика, а по адресу «Гатчина, 188300», поэтому не может быть признано надлежащим.
В судебном заседании Смирнова С.В. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Как предусмотрено частью 2 статьи 176 АПК РФ, датой изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 17.01.2025.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.01.2025 являлось 17.02.2025.
Как установил суд апелляционной инстанции и не оспаривает Предприниматель, апелляционная жалоба на решение от 17.01.2025 подана первоначально 05.03.2025 и повторно 31.03.2025, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока в обоих случаях.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Смирнова С.В. сослалась на незначительность периода пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также на ненадлежащее ее извещение о начавшемся судебном процессе, на неполучение решения суда по настоящему делу.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, апелляционный суд пришел к выводу, что приведенные Предпринимателем доводы не свидетельствуют о пропуске срока подачи апелляционной жалобы по не зависящим от ее подателя обстоятельствам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу Предпринимателю.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
По смыслу статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления или искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству была направлена Смирновой С.В. почтовым отправлением № 19085497964019 по адресу ее места жительства: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Урицкого, д. 28, кв. 44.
Этот адрес соответствует адресу регистрации Предпринимателя, указанному в Договоре (т.д. 1, л. 5, 7), а также указанному подателем жалобы в апелляционной и кассационной жалобах, в ходатайстве о восстановлении срока (т.д. 1, л. 53, 59, 61, 71).
Вопреки доводам подателя жалобы, указание судом надлежащего адреса Предпринимателя (в том числе с указанием улицы, номером дома и квартиры) при направлении извещения подтверждается содержанием почтового конверта (т.д. 1, л. 46.1).
Соответствующее почтовое отправление № 19085497964019 было возвращено организацией почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.
Доказательства, подтверждающие факты нарушения организацией почтовой связи сроков хранения и порядка вручения корреспонденции, Предпринимателем не представлены. Из сведений, приведенных в отчете об отслеживании почтового отправления № 19085497964019, таковых не усматривается.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что по информации, размещенной на сайте организации почтовой связи, адрес: г. Гатчина, ул. Урицкого, д. 28, обслуживается почтовым отделением с индексом 188300, в которое поступило почтовое отправление № 19085497964019 и из которого оно было возвращено отправителю.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Ввиду изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления № 25).
Непринятие Предпринимателем мер по обеспечению получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения от 17.01.2025 в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 169 АПК РФ решение суда выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе.
При выполнении решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (часть 5 статьи 169 АПК РФ в той же редакции).
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Суд апелляционной инстанции установил, что решение от 17.01.2025 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» своевременно - 18.01.2025, то есть на следующий день после его изготовления в окончательной форме.
Доказательства невозможности принятия мер по получению судебного акта, направленного ему в соответствии с требованиями части 1 статьи 177 АПК РФ путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, подателем жалобы не представлены.
Доводы подателя жалобы о незначительности периода пропуска срока на апелляционное обжалование выражают его оценочное суждение, однако сами по себе не могут служить основанием для его восстановления.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы Предпринимателем в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование не указаны.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Смирнова С.В. не подтвердила наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, обоснованно - ввиду подачи апелляционной жалобы по истечении срока на апелляционное обжалование и отклонения ходатайства о восстановлении соответствующего срока - возвратил Предпринимателю апелляционную жалобу.
При таком положении предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 11.04.2025 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-106107/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
|
