Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 16.06.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-93787/2024, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Газстрой», адрес: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 111, литера А, помещение 85-Н, офис 238, ОГРН 1167847183184, ИНН 7801306829 (далее - ООО «Газстрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 29, литера А, помещение 426, ОГРН 1109847028323, ИНН 7806444798 (далее - ООО «Энергокомплекс»), о взыскании 120 700 руб. задолженности по договору подряда от 30.08.2023 № 025-003/8 (далее - договор).
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 20.11.2024, удовлетворил исковые требования заявленном размере.
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 решение суда от 15.12.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО «Газстрой» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 17.03.2025 отменить, дело направить на повторное рассмотрение в апелляционный суд.
Податель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд не рассмотрел требование истца в части взыскания штрафных санкций и не распределил судебные расходы с учетом частичного погашения долга.
ООО «Энергокомплекс» в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2025.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Газстрой» (подрядчик) и ООО «Энергокомплекс» (заказчик) 30.08.2023 заключили договор, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по прокладке трассы подземного газопровода, в том числе методом ГНБ от точки врезки в действующий газопровод до границы участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, территория ЗАО «Предпортовый» (кадастровый номер земельного участка 47:14:0603003:30) (далее - объект) в соответствии с проектной документацией шифр 26258-ГСН, разработанной ПКЦ акционерным обществом «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее - работы), и сдать построенный газопровод акционерному обществу «Газпром газораспределение Ленинградская область» и Северо-Западному управлению Ростехнадзор, а заказчик - принять и оплатить результат работ.
Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязался завершить работы не позднее 25.04.2024.
Стоимость работ составляет 2 480 000 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 договора).
Выполненная работа оплачена в порядке, предусмотренном разделом 2 договора, на сумму 2 230 000 руб.
На основании пункта 2.2.6 договора окончательный расчет в размере 350 000 руб. производится заказчиком в течение 10-ти рабочих дней после подписания представителями ГКУ «Ленавтодор» и ДРСУ акта приемки работ по пересечению автодорог общего пользования регионального значения, предоставления подрядчиком заказчику вместе с уведомлением о сдаче объекта копии вышеуказанного акта, и выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.4 договора.
Из акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления), подписанного представителями приемочной комиссией в составе акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» и Северо-Западного управления Ростехнадзор, следует, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом 26258-ГСН, предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией 05.04.2024.
ООО «Газстрой» направило ООО «Энергокомплекс» уведомление от 11.06.2024 № 34 о завершении работ, подписанный приемочной комиссией акт выполненных работ по пересечению и параллельному следованию вдоль автомобильных дорог общего пользования регионального значения и счет на сумму 350 000 руб.
Поскольку ответчик 28.06.2024 оплатил выставленный выше счет в сумме 100 000 руб., истец 16.07.2024 направил в его адрес претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность.
Невыполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения ООО «Газстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты выполненных истцом работ, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчиком перед истцом в полном объеме погашена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций.
Довод о том, что ответчик погасил долг частично, прямо противоречит материалам дела, в связи с чем судом округа не принимается.
Ссылка о том, что апелляционный суд не рассмотрел требование в части взыскания штрафных санкций за нарушение заказчиком срока оплаты работ, установленного пунктом 2.2.6 договора, несостоятельна, поскольку предметом иска являлось только требование о взыскании долга.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда и признает, что судом по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
Судом нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-93787/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» - без удовлетворения.
|
