Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Салтыковой С.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авиатрейдинг» Шульги А.В. (доверенность от 09.01.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б-Аэро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-101201/2023,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Авиатрейдинг», адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 81-Н, оф. 427, ОГРН 1205000099688, ИНН 5047245220 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Б-Аэро», адрес: 670018, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкр. Аэропорт, д. 10, оф. 3, ОГРН 1200300004960, ИНН 0326576791 (далее - Компания), о расторжении договора от 29.05.2023 № 7К-23 аренды воздушного судна; взыскании 29 415 400 руб. в возмещение убытков, понесенных Обществом в связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору (с учетом уточнения требований).
Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 7 231 611 руб. 29 коп., в том числе 5 440 000 руб. задолженности по договору от 29.05.2023 № 7К-23 аренды воздушного судна за период с 01.11.2023 по 11.12.2023, 540 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 24.07.2023 № 1 к названному договору аренды, 819 946 руб. 96 коп. в счет компенсации понесенных убытков и 431 664 руб. 33 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 27.06.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 данное решение оставлено без изменения.
Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждаются невозможность использования истцом воздушного судна в период действия договора, возникновение у воздушного судна технических неисправностей по причинам, зависящим от арендатора; суды не установили, какие именно документы не были переданы ответчиком по первоначальному иску истцу; Общество не доказало размер убытков.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 29.05.2023 № 7К-23 аренды воздушного судна Ан-26Б, заводской номер 10707, государственный и регистрационный опознавательные знаки: РА-26041, с характеристиками, указанными в приложении к договору, с целью летной и технической эксплуатации воздушного судна арендатором на территории Российской Федерации, без оказания услуг со стороны арендодателя по управлению и технической эксплуатации судна, сроком по 31.12.2023.
Согласно пунктам 1.7, 2.9 договора прием-передача воздушного судна в аренду производится в аэропорту г. Псков.
В соответствии с пунктами 1.8, 2.10 договора прием-передача воздушного судна из аренды производится в аэропорту г. Улан-Удэ или ином месте по соглашению сторон; перегон до места возврата судна из аренды производится за счет арендатора.
Согласно пункту 3.2 договора воздушное судно передается арендатору в исправном состоянии и летной годности, в том числе с исправными двигателями, ВСУ, воздушными винтами, агрегатами и комплектующими изделиями, которые имеют ресурс и срок службы, достаточные для эксплуатации воздушного судна в пределах срока действия сертификата летной годности, с полным комплектом пономерной (включая бортовую) и эксплуатационной документации на воздушное судно, оборудованное для выполнения авиационных работ.
Условия и порядок расчетов установлены разделом 5 договора.
В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор оплачивает арендодателю предоплату в размере 9 700 000 руб. за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания договора. Последующая арендная плата вносится путем предоплаты за каждый месяц ежемесячно до 15-го числа месяца, предшествующего отчетному (за сентябрь до 15.08.2023, за октябрь до 15.09.2023 и т.д.).
Пунктом 5.3 договора установлено, что арендная плата за один полетный час устанавливается за один календарный месяц из расчета 80 000 руб. Арендная плата за один час работы двигателей на земле устанавливается за один календарный месяц из расчета 16 000 руб.
Гарантированный налет формулярных часов - 50 в месяц. Арендатор гарантированно, независимо от фактического налета, оплачивает арендодателю арендную плату за 50 часов налета ежемесячно. При фактическом налете более 50 часов в месяц арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за фактический налет (пункт 5.4 договора).
Согласно пункту 5.5 договора за первый месяц аренды (июнь 2023 года) арендатор оплачивает арендодателю гарантированный налет в размере 1 700 000 руб. При фактическом налете свыше указанной суммы арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за фактический налет. С 01.07.2023 арендная плата начисляется и оплачивается в порядке, предусмотренном пунктами 5.2, 5.3, 5.4, 5.6 договора.
Пунктом 6.1. договора установлены обязанности арендодателя, помимо прочих обязанностей, осуществить покраску воздушного судна до 01.07.2023; одновременно с передачей воздушного судна обеспечить передачу по акту приема-передачи всей необходимой технической и эксплуатационной документации на воздушное судно, а также технического описания и инструкций по эксплуатации планера воздушного судна, его систем, агрегатов и комплектующих изделий на воздушное судно, двигателей, ВСУ и воздушных винтов.
Пунктом 10.2 договора арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в частности, при задержке оплаты аренды воздушного судна более десяти дней, с предупреждением арендатора об отказе от договора не менее чем за 10 календарных дней.
Дополнительным соглашением от 24.07.2023 № 1 к договору стороны договорились о совместном несении в равных долях расходов на восстановление лакокрасочного покрытия воздушного судна, сумма которых составляет 1 080 000 руб.
После подписания договора Общество в счет предоплаты перечислило Компании 9 700 000 руб., а также плату за гарантированный налет за сентябрь и октябрь 2023 года, всего 17 700 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Общество представило копию акта от 01.08.2023 приема-передачи воздушного судна. Компания заявила о фальсификации данного документа, поскольку передача воздушного судна была осуществлена 01.06.2023. По результатам обсуждения со сторонами вопроса об исключении акта от 01.08.2023 суд исключил данное доказательство из числа доказательств по делу.
Между тем имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что фактически покраска судна была осуществлена в аэропорту г. Пскова исполнителем по заказу Компании в августе 2023 года.
Как указало Общество в исковом заявлении, экипаж арендатора 03.09.2023 осуществил перегон воздушного судна в аэропорт Нижнего Новгорода для проведения акционерным обществом «Авиакомпания «Волга-Авиа» (далее - Авиакомпания), с которым Общество во исполнение договора аренды заключило договор от 02.06.2023 № 46 на техническое обслуживание воздушных судов, работ по техническому обслуживанию судна, подготовке его к эксплуатации в осенне-зимний период. В процессе перегона воздушного судна были выявлены технические неисправности, о чем были сделаны соответствующие записи в бортовом журнале.
В дальнейшем Авиакомпания сообщила Обществу об отсутствии полного комплекта пономерной документации, необходимой для технического обслуживания воздушного судна, и о выявлении в ходе выполнения работ по устранению замечаний по бортовому журналу технических неисправностей, препятствующих эксплуатации судна.
В связи с изложенными обстоятельствами Общество направило Компании претензию от 27.09.2023, в которой со ссылкой невозможность эксплуатации судна по причине его ненадлежащего технического состояния и непередачи арендодателем полного комплекта документов, что свидетельствует о существенном нарушении Компанией условий договора, предложило расторгнуть договор аренды, возвратить уплаченные по договору в качестве арендной платы денежные средства в сумме 17 700 000 руб. и возместить убытки в виде затрат на техническое обслуживание воздушного судна, аэропортовых сборов, зарплаты экипажу воздушного судна, расходов на стоянку судна в аэропорту Нижнего Новгорода.
В свою очередь, Компания, считая, что свои обязательства по передаче воздушного судна в аренду выполнила надлежащим образом, ссылаясь на нарушение арендатором срока внесения арендной платы за ноябрь 2023 года, направила Обществу уведомление от 26.10.2023 об отказе в соответствии с пунктом 10.2 договора аренды от его исполнения, потребовала от Общества в течение десяти дней с момента получения уведомления предоставить воздушное судно к месту сдачи-приемки в аэропорт г. Улан-Удэ, передать воздушное судно и всю необходимую документацию на него.
В последующем по акту приема-передачи от 11.12.2023 Авиакомпания передала Компании воздушное судно; в январе 2024 года по заказу Компании исполнитель осуществил перегон воздушного судна по маршруту Нижний Новгород - Тамбов, стоимость данных услуг составила 819 946 руб. 96 коп.
Общество, ссылаясь на существенное нарушение Компанией обязательств по договору в части передачи предмета аренды в надлежащем состоянии и со всеми документами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора, возврате уплаченной по договору арендной платы и возмещении убытков виде понесенных затрат и упущенной выгоды.
В свою очередь, Компания, ссылаясь на нарушение арендатором обязательства по своевременному внесению арендной платы, что согласно пункту 10.2 договора послужило основанием для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, предъявила встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате до момента прекращения договора, возмещении затрат на покраску воздушного судна и на перегон воздушного судна из аэропорта Нижнего Новгорода с начислением процентов на сумму задолженности по арендной плате и по оплате работ по окраске судна.
В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.
В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 той же статьи).
Согласно статье 32 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) воздушное судно - летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды.
Летная годность гражданского воздушного судна, авиационного двигателя, воздушного винта - состояние гражданского воздушного судна, авиационного двигателя, воздушного винта, при котором они соответствуют типовой конструкции или характеристикам, установленным актом оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и требованиям в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации, и способны обеспечивать их безопасную эксплуатацию (статья 35 ВК РФ).
Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценив собранные по делу доказательства, проанализировав установленные ими обстоятельства перемещения воздушного судна, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для утверждения о том, что воздушное судно было передано арендодателем арендатору в состоянии, не позволяющем его эксплуатировать по назначению и в целях, указанных в договоре аренды, и с неполным комплектом документов, необходимых для эксплуатации воздушного судна. При этом обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 ГК РФ, при которых арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, суды не установили.
Исходя из пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендатору предоставлено право при обнаружении недостатков, препятствующих пользованию имуществом, потребовать досрочного расторжения договора.
Суды, установив, что в данном случае передаваемое в аренду имущество имело такие недостатки, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора по требованию арендатора, в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем обязательства передать имущество.
Поскольку по смыслу статей 606, 614 ГК РФ обязательства сторон по договору аренды имеют взаимный двусторонний характер и обязанность арендатора вносить арендную плату возникает у него только в случае предоставления ему во владение и пользование или в пользование имущества в надлежащем состоянии, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование Общества о возврате ему уплаченных по договору в качестве арендной платы денежных средств в сумме 17 700 000 руб., поскольку Общество с начала определенного договором периода аренды не имело возможности пользоваться арендованным имуществом, и соответственно отказали в удовлетворении встречного требования Компании о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь - декабрь 2023 года.
Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ у стороны, ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства, возникает обязанность возместить другой стороне причиненные в связи с этим убытки. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков.
В данном случае суды установили нарушение обязательства Компанией, передавшей предмет аренды в ненадлежащем состоянии. В период, пока воздушное судно находилось у Общества, последнее, не имея возможности эксплуатировать воздушное судно, несло затраты на его техническое обслуживание, расходы, связанные со стоянкой судна в аэропорту, выплатой заработной платы экипажу. В подтверждение понесенных расходов Общество представило соответствующие документы. Кроме того, Общество после передачи ему воздушного судна заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Лидер карго» договор от 28.08.2023 № 76/23 на выполнение транспортно-связанных авиационных работ с использованием арендуемого у Компании воздушного судна. Однако вследствие невозможности эксплуатировать воздушное судно Общество лишилось дохода, который могло получить в случае исполнения данного договора.
Суды, проанализировав представленные в дело документы, посчитали доказанной Обществом совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков, в том числе в части размера убытков, и удовлетворили требования Общества в этой части. Поскольку суды не установили противоправности в поведении Общества и фактов ненадлежащего исполнения обязательств с его стороны, а договор аренды прекращен ввиду расторжения его по требованию арендатора, отсутствовали основания для удовлетворения встречного требования Компании о возмещении ей расходов на покраску судна и на перегон воздушного судна из аэропорта Нижнего Новгорода после прекращения договорных отношений между сторонами.
При таком положении выводы судов по существу спора следует признать правильными.
Доводы подателя жалобы в части надлежащего/ненадлежащего исполнения обязательств по передаче воздушного судна подлежат отклонению, поскольку относятся к фактической стороне спора, которая устанавливается судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств, а суд кассационной инстанции исходя из статей 286, 288 АПК РФ не вправе исследовать доказательства, которые исследовались судами, и переоценивать эти доказательства. Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает, равно как нарушений судами положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств.
Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, суды также не допустили.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-101201/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б-Аэро» - без удовлетворения.
|
