| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Герасимовой Е.А., Чернышевой А.А.,
рассмотрев 05.06.2025 вопрос о принятии дополнительного определения по кассационной жалобе Комаревича Александра Петровича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2025 по делу № А42-5357/2023, у с т а н о в и л: Комаревич Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) генерального директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск», адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 63, оф. 88, ОГРН 1125190013629, ИНН 5190011695 (далее - Общество) Кукло Алексея Кирилловича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу Комаревича А.П. 5 168 692 руб. 07 коп.
Решением суда от 22.06.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, в удовлетворении иска отказано.
Комаревич А.П. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 22.06.2024 и постановление от 04.12.2024, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Определением от 12.02.2025 суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Комаревича А.П. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил кассационную жалобу на основании абзаца восьмого части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Комаревич А.П. обратился с жалобой на определение от 12.02.2025.
Определением от 16.04.2025 жалоба принята к производству, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2025 определение от 12.02.2025 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2025 назначено судебное заседание без вызова сторон по вопросу о распределении судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
При вынесении судом кассационной инстанции определения от 20.05.2025 по настоящему обособленному спору вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела разрешен не был.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Возможность суда кассационной инстанции принять дополнительное определение применительно к статье 178 АПК РФ указана в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».
В связи с отказом в удовлетворении жалобы, суд кассационной инстанции полагает возможным разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины посредством принятия дополнительного определения и взыскать с Комаревича А.П. в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за кассационное рассмотрение обособленного спора в рамках данного дела.
Руководствуясь статьями 110, 178 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: взыскать с Комаревича Александра Петровича, (29.04.1967 года рождения, место рождения: дер. Рудня Кормянского р-на Гомельской обл., адрес: 183039, г. Мурманск, ул. Новое Плато, д. 5, кв. 9, ИНН 519300339489) в доход федерального бюджета 20 000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.
| |
