Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,
при участии представителей Меркурьева В.М. - Грачева Н.К. (доверенность от 10.09.2022) и Жукова В.Э. (доверенность от 18.09.2024), от акционерного общества «Илатан» Грачева Н.К. и Жукова В.Э. (доверенность от 07.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Арена» Вакула А.К. (доверенность от 21.05.2025),
рассмотрев 22.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Илатан» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-19282/2023/сд.3, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уда от 05.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Авеню», адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, ул. Индустриальная, д. 11, к. 1, ОГРН 1154703000737, ИНН 780248909088 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна.
Конкурсный управляющий Слончак В.И. обратилась 16.04.2024 в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 31.08.2021 № 1-АИ/2021 (далее - договор от 31.08.2021), заключенного должником и акционерным обществом «Илатан», адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, ул. Индустриальная, д. 11, к. 1, комн. 44, ОГРН 1104703003250, ИНН 4703118003 (далее - Компания). Конкурсный управляющий также просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 5 500 000 руб.
Определением от 10.07.2024 договор от 31.08.2021 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 5 500 000 руб.
Определением от 27.11.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре Меркурьева Виктора Михайловича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением апелляционного суда от 07.02.2025 определение от 10.07.2024 отменено, договор от 31.08.2021 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 5 500 000 руб.
В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 07.02.2025 и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения в ином составе судей по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Податель жалобы считает необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения Ленинградского областного суда от 06.08.2024 по делу № 33-4447/2024. Компания обращает внимание на то, что должник в лице конкурсного управляющего был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а потому, по мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, обладают силой преюдиции для Общества и Компании как лиц, участвующих в деле.
Компания ссылается на то, что в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, установлено, что должник в день заключения договора от 31.08.2021 получил по поручению Компании всю сумму займа в размере 10 000 000 руб.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что только заверенная копия судебного акта может подтверждать обстоятельства, установленные судом, а также факт вступления судебного акта в силу.
По мнению Компании, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах получения Обществом 10 000 000 руб. в день заключения оспариваемой сделки, и в нарушение части 1 статьи 67 АПК РФ проигнорировал представленные ответчиком доказательства, которые прямо относятся к предмету спора.
Податель кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Компании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шестакова Александра Николаевича, который являлся непосредственным участником отношений, связанных с получением Обществом 10 000 000 руб. в качестве займа.
В отзыве конкурсный управляющий Слончак В.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
От Компании поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.
В судебном заседании представители Компании и Меркурьева В.М. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества с ограниченной ответственностью «Арена» возражала против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность постановления от 07.02.2025 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указала на аффилированность Общества и Компании, а также на то, что Меркурьев Виктор Михайлович является конечным бенефициаром деятельности должника и Компании.
Конкурсный управляющий полагала недействительным договор от 31.08.2021 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должнику не были предоставлены заемные средства, при этом Общество перечислило Компании 21.01.2021 денежные средства в размере 5 500 000 руб., указав в назначении платежа на возврат займа по договору от 31.08.2021.
По мнению заявителя, Общество произвело вывод денежных средств в пользу аффилированного лица в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, что является злоупотреблением правом.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции Компания заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением во Всеволожском городском суде дела № 2-638/2023 по иску Шестакова Александра Николаевича к Компании о взыскании задолженности по договору займа от 29.03.2021, в рамках которого установленные факты будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-638/2023, придя к выводу о том, что предметом рассмотрения названного спора являются иные правоотношения. Суд исходил из того, что на Компанию возлагается риск отсутствия у суда доказательств предоставления займа по договору от 31.08.2021, даже в том случае, если денежные средства предоставлены третьим лицом. Как указал суд, ответчик по необъяснимым причинам не предоставил суду таких доказательств. Изложенное обусловило вывод суда первой инстанции о том, что договор от 31.08.2021 является мнимым, поскольку он был призван создать видимость правоотношений для перевода Обществом в Компанию 5 500 000 руб. В связи с указанным суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом суд отказал в приобщении дополнительных письменных доказательств, поступивших от Компании и отклонил ходатайство ответчика о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ Шестакова А.Н.
Апелляционный суд признал договор от 31.08.2021 мнимым ввиду отсутствия доказательств реальности его исполнения.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
В материалы обособленного спора представлен договор от 31.08.2021, по условиям которого Компания передает Обществу денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а Общество обязуется вернуть сумму займа до 30.12.2021. Условиями договора предусмотрено начисление процентов в размере 7% годовых с момента получения суммы займа до момента ее возвращения. Займ является целевым и предоставляется для предпринимательских целей исключительно для строительства трехсекционного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Сертоловское г.п., г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, ул. Ларина, участок № 11, кадастровый номер 47:08:0102002:8097.
Платежным поручением от 21.01.2022 № 39 Общество перечислило Компании 5 500 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по договору Дог.займа № 1-АИ/2021 от 31.08.2021 (7%). Сумма 5500000-00. Без НДС».
При рассмотрении настоящего обособленного спора как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде ответчик последовательно и мотивированно возражал против доводов конкурсного управляющего, ссылаясь на обстоятельства спора, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, к участию в котором была привлечена и конкурсный управляющий Обществом Слончак В.И.
Так, Компания приводила доводы о том, что сумма займа по оспариваемой сделке была перечислена Обществу третьим лицом - Шестаковым А.Н. за Компанию на основании обращения последней.
Конкурсный управляющий Слончак В.И. не представила в материалы дела выписку по расчетному счету (счетам) должника, равно как и какие-либо пояснения, которые бы опровергали доводы Компании.
Однако судами не дана оценка пассивному процессуальному поведению конкурсного управляющего, который не опроверг по существу доводы ответчика.
Суд апелляционной инстанции рассматривал настоящий обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем необоснованно отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных Компанией, что повлекло неисследованность существенных для дела обстоятельств.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копий судебных актов суда общей юрисдикции по мотиву того, что копии не заверены надлежащим образом и не содержат доказательств вступления в силу. Между тем Компания приводила довод о публикации в сети интернет текста судебного акта, а также указывала на опубликованные на официальном сайте суда сведения о движении дела № 2-638/2023, содержащие сведения о том, что апелляционное определение Ленинградского областного суда от 06.08.2024 не было отменено.
Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий должником располагал иной копией судебного акта по делу № 2-638/2023.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в приобщении к материалам дела копий судебных актов.
Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Шестакова А.Н. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является преждевременным, поскольку сделан без исследования и рассмотрения по существу доводов Компании о реальности исполнения договора от 31.08.2021 по предоставлению Обществу суммы займа.
С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неверном распределении бремени доказывания без исследования существенных для дела обстоятельств.
В целях полного и всестороннего рассмотрения спора по существу, реализации участниками спора процессуальной возможности на представление мотивированных доводов, пояснений и возражений, а также необходимости разрешения судом вопроса о привлечении Шестакова А.Н. к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд округа на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ приходит к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Арена» о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-19282/2023/сд.3 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по этому же делу оставить без изменения.
В остальной части постановление от 07.02.2025 отменить.
Дело в указанной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-19282/2023/сд.3, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2025 по этому же делу.
|
