Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» Табакова А.В. (доверенность от 27.12.2024), от Северо-Западной электронной таможни Суконкиной Е.А. (доверенность от 10.01.2025 № 05-25/002), Ткачевой К.Г. (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/106), рассмотрев 10.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-50591/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 9, пом. 12Н, комн. 44, ОГРН 1157847399742, ИНН 7804551770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня, таможенный орган), от 28.02.2024 о внесении изменений в сведения по декларации на товар (далее - ДТ) № 10228010/041223/5224561, об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата на единый счет заявителя 104 130,64 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2025, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.
По мнению подателя жалобы, материалами дела опровергается вывод судов о представлении Обществом документов, подтверждающих факт достоверного определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ним (метод 1). Таможня, критикуя в жалобе представленные Обществом документальные доказательства, полагает, что несвоевременное и не в полном объеме исполнение декларантом финансовых обязательств позволило таможенному органу принять обоснованное решение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество во исполнение внешнеторгового контракта от 27.04.2020 № JUFL2020 (далее ? Контракт), заключенного с ООО «AGROMIR» (Узбекистан), на условиях поставки DAP НОВОСИБИРСК на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезло и на Северо-Западном таможенном посту (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни задекларировало с использованием декларации на товары № 10228010/041223/5224561 (далее ? ДТ): - «сок яблочный концентрированный осветленный...», заявленный код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее ? ТН ВЭД ЕАЭС) 2009 79 190 2 (далее ? товар), страна происхождения - Узбекистан.
Таможенная стоимость ввозимого товара определена и заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
В ходе контроля таможенной стоимости 04.12.2023 Таможней посредством Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов декларанту направлен запрос документов и (или) сведений с установлением срока их предоставления до 01.02.2024.
Письмом от 18.01.2024 № 004 заявитель представил в адрес Таможни имеющиеся документы, сведения и пояснения.
По результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, Таможней принято решение от 28.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/041223/5224561. Таможенная стоимость ввезенных товаров определена таможенным органом по резервному методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6). Сумма доначисленных таможенных платежей составила 104 130,64 руб.
Не согласившись с указанным решением Таможни, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования Общества, суды пришли к выводу, что представленный декларантом пакет документов позволяет определить таможенную стоимость товара по методу, установленному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ? ТК ЕАЭС). В данной связи, по мнению судов, не нашли подтверждения аргументы таможенного органа о наличии оснований для принятия оспариваемого решения.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 названного Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.
При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
В пункте 13 постановления № 49 также указано, что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.
В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Таможни были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств дела.
По условиям Контракта продавец обязался поставить Обществу сок яблочный концентрированный осветленный общим весом брутто 20 504 000 кг, весом нетто 19 098 800 кг, общей стоимостью 30 176,10 долл. США. В инвойсах содержатся сведения о поставке на условиях DAP Новосибирск яблочного сока концентрированного, осветленного по цене 1,58 доллара США за единицу измерения (килограмм).
Суды обеих инстанций отметили, опираясь на имеющиеся в материалах дела документы, что стороны Контракта, согласовав в пунктах 4.1, 4.3 условия оплаты и сроки поставки товара, фактически выполнили принятые на себя обязательства.
Также в комплекте документов, представленных декларантом, имелись инвойс от 27.11.2023 № 454, упаковочный лист, прайс-лист продавца (производителя) товара от 02.08.2023 (действителен до 31.12.2023), счет на оплату от 08.09.2022 № 4, заявление на перевод от 12.10.2022 № 177.
Представленная заявителем таможенному органу в рамках проверки ведомость банковского контроля содержит сведения о стоимости товара по рассматриваемой поставке, идентичные сведениям, заявленным в спорных ДТ, что полностью соответствует содержанию инвойса от 27.11.2023 № 454.
Отклоняя аргумент Таможни о том, что Обществом произведена оплата не в полном объеме, суды обоснованно приняли во внимание, что предоплата товара осуществлялась Обществом за объём товара по Контракту по предварительному счёту на предоплату, в котором содержатся сведения об объёме товара, цене и стоимости за объём, совпадающие со сведениями в дополнительном соглашении к Контракту.
Также в оспариваемых судебных актах дана оценка имеющимся в деле документальным доказательствам оплаты декларантом товара в поставленном и отраженном в ДТ объеме.
Критика таможенного органа относительно содержащихся в сопровождающих поставку документах противоречий, касающихся условий поставки товара, не нашла документального подтверждения в процессе рассмотрения дела.
Указанный довод таможенного органа получил надлежащую оценку и правомерно отклонен судами обеих инстанций применительно к условиям поставки, содержащимся в Контракте, с учетом конкретизации, оформленной дополнительным соглашением к Контракту от 05.08.2022 № 14. Также условия поставки отражены в инвойсе № 454 от 27.11.2023.
Обстоятельства настоящего дела и доводы сторон были предметом исследования судов, которые со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировали свои выводы о том, что приложенные Обществом к обращению документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости ввезенных товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, поэтому являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные Обществом в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности вынесения таможенным органом оспариваемого решения и необходимости возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
В пункте 9 постановления № 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Судам следует учитывать, что основанный на данной норме отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом.
Таможенным органом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что таможенный орган не доказал недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара именно «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», не доказал недостоверность заявленной Обществом таможенной стоимости ввезенных товаров. Общество же предоставило все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения в полном объеме, подтвердило заявленную стоимость товара и ее обоснованность.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.
С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-50591/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.
|
