Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Чернышевой А.А.,
при участии представителя Литвиновой Ю.В. - Тарасовой В.А. (доверенность от 24.04.2025),
рассмотрев 22.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвиновой Юлии Витальевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А21-2697/2024, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2024 на основании заявления Литвиновой Юлии Витальевны возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 24.04.2024 Литвинова Ю.В. признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кайзер Оксана Викторовна.
Финансовый управляющий обратился 10.10.2024 в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением от 29.10.2024 завершена процедура реализации имущества должника; правила об освобождении Литвиновой Ю.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 определение от 29.10.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Литвинова Ю.В. просит отменить определение от 29.10.2024 и постановление от 20.02.2025 и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, либо освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Податель жалобы указывает на то, что наращивание чрезмерной кредиторской задолженности произошло не умышленно, а вследствие непредвиденных обстоятельств, связанных с необходимостью восстановления здоровья - оперативных вмешательств, обследований и медикаментозного лечения.
По мнению Литвиновой Ю.В., в материалах дела отсутствуют доказательства ее умышленных действий по сокрытию доходов или воспрепятствованию деятельности финансового управляющего по формированию конкурсной массы.
В судебном заседании представитель Литвиновой Ю.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность определения от 29.10.2024 и постановления от 20.02.2025 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, за период с 01.07.2023 по 19.12.2023 должником заключены десять кредитных договоров (договоров займа) при наличии ранее возникших не погашенных кредитных обязательств.
Литвинова Ю.В. обратилась с заявлением о личном банкротстве 29.02.2024 - через три месяца после заключения 05.11.2023, 07.11.2023, 08.11.2023, 11.11.2023 ряда кредитных договоров, в том числе с ПАО Банк «ВТБ», ПАО «МТС «Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф-Банк», ООО «ХКФ «Банк», ПАО «Росбанк», АО «Банк Русский Стандарт».
Согласно заявлению должника о собственном банкротстве общий объем задолженности составил 895 344,27 руб.
Из отчета финансового управляющего от 25.09.2024 следует, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 407 693, 49 руб. (требования ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ВТБ» и Федеральной налоговой службы).
Финансовый управляющий указал на то, что предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью, конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества, расчеты с кредиторами не производились, разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют. Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлены.
Изложенное обусловило соответствующий установленным по делу фактическим обстоятельствам вывод суда об отсутствии объективных препятствий к завершению процедуры реализации имущества гражданина.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что действия Литвиновой Ю.В. соответствуют признакам недобросовестных, в связи с чем имеются основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.
Законодательство о банкротстве позволяет освободиться от долгов честному должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение (пункты 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.
Одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.
Вместе с тем, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки.
При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами установлено, а должником не опровергнуто, что в ноябре 2023 года Литвинова Ю.В. обратилась в несколько кредитных организаций, заключив кредитные договоры 07.11.2023, 08.11.2023, 10.11.2024, 11.11.2024, то есть фактически одномоментно. Как следствие, у кредитных организаций отсутствовала реальная возможность получения достоверных сведений о наличии (отсутствии) иных кредитных обязательств путем запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица в соответствующее бюро.
При этом Литвинова Ю.В. не раскрыла кредитным организациям сведения о получении кредитных средств в иных кредитных учреждениях.
Из материалов дела следует, что, имея доход от трудовой деятельности в качестве художника-дизайнера по соглашению с индивидуальным предпринимателем в размере 16 500 руб., и в отсутствие иных источников денежных средств, Литвинова Ю.В. приняла на себя обязательства перед значительным числом кредитных организаций.
Суды правильно учли, что объем задолженности с каждым новым кредитным обязательством возрастал, в связи с чем должник должен был осознавать неизбежность исполнения обязанности по погашению данных кредитных обязательств.
Литвинова Ю.В. приводила сведения о получении неофициального дохода в большем размере, однако соответствующие денежные средства не были переданы финансовому управляющему в целях удовлетворения требований кредиторов. В то же время должник после завершения настоящей процедуры банкротства частично погасила требования ряда кредитных организаций (ООО «ХКФ Банк» и ООО МКК»Озон Кредит»), требования которых не были заявлены в рамках настоящего дела о банкротстве, без указания источников погашения и мотивов выбора кредиторов, перед которыми были исполнены обязательства.
Доводы должника о том, что денежные средства необходимы были для проведения ее лечения, обоснованно и мотивированно отклонены судом, поскольку соответствующие доказательства такой необходимости в суде первой и апелляционной инстанции не представлены, равно как и доказательства фактически понесенных расходов на медицинские услуги.
Оценив в совокупности и взаимосвязи поведение должника и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недобросовестном поведении должника, что исключает его освобождение от исполнения обязательств перед кредиторами.
При указанных обстоятельствах следует признать, что судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А21-2697/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Литвиновой Юлии Витальевны - без удовлетворения.
|
