Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛВ СПБ» Чурсиной А.Ю. (доверенность от 12.09.2024), Хвастунова М.Е. (доверенность от 12.02.2024 № 12/02/1-24), от Северо-Западной электронной таможни Тючевой К.Г. (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/106), от Санкт-Петербургской таможни Семеновой К.К. (доверенность от 19.02.2025 № 04-19/0258), Колесникова А.С. (доверенность от 09.01.2025 № 04-19/0002), рассмотрев 10.06.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Северо-Западной электронной таможни и Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-63855/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ЛВ СПб», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 74, лит. А, часть пом. 18Н, оф. 13-(офис № 301), ОГРН 1217800105214, ИНН 7842193691 (далее - Общество, ООО «ЛВ СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), о признании недействительными решений о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 (далее - ТН ВЭД), от 18.03.2024 № РКТ-10210000-24/000018, 10210000-24/000019, 10210000-24/000020, 10210000-24/000021, от 19.03.2024 № РКТ-10210000-24/000022, РКТ-10210000-24/000023, РКТ-10210000-24/000024, РКТ-10210000-24/000025, РКТ-10210000-24/000026, РКТ-10210000-24/000027, РКТ-10210000-24/000028, РКТ-10210000-24/000029, РКТ-10210000-24/000030, РКТ-10210000-24/000031, РКТ-10210000-24/000032, от 20.03.2024 № РКТ-10210000-24/000033, РКТ-10210000-24/000034, РКТ-10210000-24/000035, РКТ-10210000-24/000036, РКТ-10210000-24/000037, к Северо-Западной электронной таможне, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - СЗЭТ), о признании недействительными решений таможенного поста Северо-Западный (центр электронного декларирования) от 29.05.2024 об отказе во внесении изменений в декларации на товары (далее - ДТ) № 10228010/241222/3419925, 10228010/301221/3074854, 10228010/241222/3419915, от 31.05.2024 об отказе во внесении изменений в ДТ № 10228010/130722/3263869, 10228010/150922/3323177, 10228010/301221/3074853, 10228010/101022/3346977; к Шереметьевской таможне, адрес: 141432, Московская обл., г. Химки, Шереметьевское ш., влд. 7, ОГРН 1037739527176, ИНН 7712036296, о признании недействительными решений таможенного поста Авиационный (центр электронного декларирования) от 28.05.2024 об отказе во внесении изменений в ДТ № 10005030/120523/3123026, 10005030/240423/3106767, 10005030/190623/3163162; обязании СЗЭТ и Шереметьевской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения соответствующих изменений в сведения, заявленные в перечисленные выше ДТ, на основании заявлений ООО «ЛВ СПб» от 02.05.2024 в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.
Решением суда первой инстанции от 13.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2025, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационных жалобах таможенные органы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 13.11.2024 и постановление от 28.02.2025, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как указывают податели жалоб, судами не приняты во внимание доводы таможенных органов о правомерности отнесения ввезенных устройств AfiTag II в товарную позицию 9029 ТН ВЭД, поскольку данный товар представляет собой шагомер, основной и значимой функцией, определяющей назначение которого, является подсчет сделанных шагов животными (коровой). При этом податели жалоб в обоснование своих доводов ссылаются на указание декларантом в спорных ДТ наименования товара «педометр» (соответствует понятию «шагомер»), представленной технической документацией и информацией с официального сайта производителя ввезенных устройств.
Податели жалоб не согласны с классификацией устройств AfiTag II в товарной позиции 8517 ТН ВЭД на основании вывода об определении спорных товаров в качестве электромеханических устройств, имеющих блок беспроводного обмена данными, не работающих автономно и являющихся частью системы управления стадом AfiMilk. Податели жалоб указывают, что данный вывод противоречит пояснениям к товарной позиции 9029 ТН ВЭД.
По мнению подателей жалоб, функциональное назначение ввезенных устройств, выполняемое с помощью беспроводного обмена данными, является дополнительным и не может служить основанием для отнесения ввезенных товаров в товарную позицию 8517 ТН ВЭД.
Кроме того, Санкт-Петербургская таможня обращает внимание на довод Общества о применении для ввезенного товара правила 3(в) Основные правила интерпретации (далее ? ОПИ) ТН ВЭД (товары должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов), которое, по мнению таможенного органа, также подтверждает выбранную им товарную позицию 9029 ТН ВЭД.
В отзывах на кассационные жалобы Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационных жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (покупатель, Россия) в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 26.10.2021 № Т991128-TG/10-2021, заключенному с иностранной компанией Afimilk Agricultural Cooperative Ltd. (продавец, Израиль), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировало по ДТ № 10005030/120523/3123026 (товары № 17, 20), 10005030/240423/3106767 (товар № 2), 10005030/190623/3163162 (товар № 12), 10228010/101022/3346977 (товар № 12), 10228010/130722/3263869 (товар № 25, 26, 27, 28, 29), 10228010/150922/3323177 (товары № 21, 22, 25, 26), 10228010/241222/3419915 (товар № 12), 10228010/241222/3419925 (товары № 1, 3, 13), 10228010/301221/3074853 (товар № 1), 10228010/301221/3074854 (товар № 2) - приборы, устройства и машины прочие электронные: модуль AfiTag ll «педометр», производитель: иностранная компания Afimilk Agricultural Cooperative Ltd., товарный знак: Afimilk, торговая марка: Afimilk, модель: AfiTag II, артикулы: 4009610 и 4009600, страна происхождения: Израиль.
При декларировании в отношении названных товаров заявлен код 9031 80 380 0 ТН ВЭД «Измерительные или контрольные приборы, устройства и машины, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные; проекторы профильные: - приборы, устройства и машины прочие: -- электронные: --- для измерения или контроля геометрических величин: --- прочие», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0 %.
Товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
После выпуска товаров Санкт-Петербургская таможня в период с 17.07.2023 по 22.01.2024 провела камеральную таможенную проверку, по результатам которой составила акт № 10210000/210/220124/А000113, пришла к выводу, что товар представляет собой датчик-шагомер и является компонентном системы мониторинга за жизнедеятельностью коровы, с его помощью точно измеряется двигательная активность и отдых животных (коров); эти данные также используются для определения половой охоты животного; и приняла решения от 18.03.2024 № РКТ-10210000-24/000018, 10210000-24/000019, 10210000-24/000020, 10210000-24/000021, от 19.03.2024 № РКТ-10210000-24/000022, РКТ-10210000-24/000023, РКТ-10210000-24/000024, РКТ-10210000-24/000025, РКТ-10210000-24/000026, РКТ-10210000-24/000027, РКТ-10210000-24/000028, РКТ-10210000-24/000029, РКТ-10210000-24/000030, РКТ-10210000-24/000031, РКТ-10210000-24/000032, от 20.03.2024 № РКТ-10210000-24/000033, РКТ-10210000-24/000034, РКТ-10210000-24/000035, РКТ-10210000-24/000036, РКТ-10210000-24/000037 о классификации ввезенных устройств AfiTag II по коду 9029 10 000 9 ТН ВЭД «Счетчики числа оборотов, счетчики количества продукции, таксометры, счетчики пройденного расстояния в милях, шагомеры и аналогичные приборы; спидометры и тахометры, кроме приборов и инструментов товарной позиции 9014 или 9015; стробоскопы: - счетчики числа оборотов, счетчики количества продукции, таксометры, счетчики пройденного расстояния в милях, шагомеры и аналогичные приборы: -- прочие», которому соответствует ставка ввозной пошлины 7,5 %.
Общество, не согласившись с изменением классификационного кода и ссылаясь на предварительное решение Государственной таможенной службы при Министерстве финансов Кыргызской Республики от 17.11.2023 № KG/41700000/171123/0006/01 (далее - предварительное решение от 17.11.2023), обратилось на таможенные посты Северо-Западный (центр электронного декларирования) СЗЭТ и Авиационный (центр электронного декларирования) с заявлениями от 02.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в перечисленные выше ДТ в отношении классификационного кода ввезенного товара с 9029 10 000 9 ТН ВЭД на 8517 69 900 0 ТН ВЭД «Аппараты телефонные, включая смартфоны и прочие аппараты телефонные для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи; прочая аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи), кроме передающей или приемной аппаратуры товарной позиции 8443, 8525, 8527 или 8528: - телефонные аппараты, включая смартфоны и прочие аппараты телефонные для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи: -- прочие: --- прочие - части», которому соответствует ставка ввозной пошлины 0 %.
СЗЭТ провела проверку документов и сведений после выпуска товаров, о чем составила акты от 28.05.2024 № 10228000/213/280524/А0538, от 29.05.2024 № 10228000/213/290524/А0540, и, указывая, что спорные товары ввезены до вынесения предварительного решения от 17.11.2023, в предварительном решении имеется ссылка только на один артикул (4009610) вместо заявленных Обществом двух (в том числе 4009600), и проанализировав сведения, содержащиеся в паспорте изделия, отказала во внесении испрашиваемых изменений в ДТ.
Шереметьевская таможня письмом от 28.05.2024 № 21-15/14608 также отказала Обществу во внесении изменений в ДТ.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЛВ СПб» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив неправомерность классификации Санкт-Петербургской таможней ввезенных устройств AfiTag II в товарной позиции 9029 ТН ВЭД, удовлетворили требования Общества.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств ? членов ЕАЭС.
Ранее действовавшим решением Комиссии от 16.07.2012 № 54 вместе с ТН ВЭД ЕАЭС утверждены Единый таможенный тариф ЕАЭС, ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, которые утратили силу с 01.01.2022.
Решением Комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены новая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены ОПИ ТН ВЭД.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.
Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа оснований для принятия решения об иной классификации товара.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3(а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Правилом 3 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрено, что в случае, если в силу правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;
б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;
в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.
Из материалов дела следует, что при декларировании Общество отнесло товар к товарной позиции 8517 ТН ВЭД «Аппараты телефонные, включая смартфоны и прочие аппараты телефонные для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи; прочая аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи), кроме передающей или приемной аппаратуры товарной позиции 8443, 8525, 8527 или 8528: - телефонные аппараты, включая смартфоны и прочие аппараты телефонные для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи».
Таможенные органы классифицировали товар в товарной позиции 9029 ТН ВЭД, в которую включаются «счетчики числа оборотов, счетчики количества продукции, таксометры, счетчики пройденного расстояния в милях, шагомеры и аналогичные приборы; спидометры и тахометры, кроме приборов и инструментов товарной позиции 9014 или 9015; стробоскопы».
Из раздела А (9) пояснений к товарной позиции 9029 ТН ВЭД (том V, раздел XVIII, группа 90) следует, что в данную товарную позицию включены шагомеры, и также дано пояснение, что эти приборы имеют механизм часового типа и используются для приблизительного измерения расстояний. Они содержат маятник, который при каждом шаге перемещает зубчатую передачу на одну единицу. Покрытое расстояние вычисляется по числу сделанных шагов и их длине.
При этом согласно разделу Ж (4) пояснений II к товарной позиции 8517 ТН ВЭД к названной товарной группе отнесены мультиплексоры и связанное с ними линейное оборудование (например, передатчики, приемники или электрооптические преобразователи). Устройства приема-передачи данных классифицируются в соответствии с их специфическими функциями в позицию 8517 ТН ВЭД «устройства приема-передачи данных», коммуникационная аппаратура прочая (Пояснение II (Ж) к позиции 8517).
Как следует из представленного в материалы дела паспорта изделия (разделы 1, 2), ввезенный товар является электронным датчиком-шагомером/педометром AfiTag II, отвечающим за сбор данных об отдыхе и активности коров с функцией идентификации животного. Эти данные собираются считывающим устройством/ридером, который затем отправляет их на персональный компьютер с программным обеспечением AfiFarm для анализа.
Применяется указанный товар для идентификации животных (дойных коров) в системе молокомеров, которая является частью системы управления стадом; представляет собой малогабаритный сигнальный транспондер, который крепится на ноге животного при помощи ремешка на браслете. При прохождении животного (коровы) в доильный зал браслет (транспондер) обеспечивает идентификацию животного (коровы) либо на входе в доильный зал, либо на входе в доильное стойло, при попадании животного (коровы) в зону действия устройства считывания.
Указанное устройство используется для точного измерения двигательной активности и отдыха, периодически посылает обновленные данные по активности беспроводным путем через считывающее устройство AfiAct II на программное обеспечение управления стадом AfiFarm, обмен данными проиcходит беспроводным путем по wi-fi, программное обеспечение управления стадом AfiFarm анализирует данные датчиков для заполнения отчетов (коровы на осемение, анеструс и аборты), доступ к данным по веб-каналам возможен круглосуточно и без выходных.
Устройство не осуществляет работу автономно, не имеет собственного устройства вывода показателей измерений, является частью системы управления стадом.
Приняв во внимание текст товарной позиции 8517 ТН ВЭД, Пояснения к ней, техническую документацию на ввезенное устройство AfiTag II, описание спорного товара, его технические особенности и функциональное назначение товаров, суды пришли к выводу о том, что ввезенный товар является многофункциональным передающим устройством, среди прочего, наделенным функцией измерения активности животного, его идентификации, и функция подсчета количества шагов является лишь одной из выполняемых указанными датчиками, в связи с чем признали, что заявленный Обществом классификационный код содержит более конкретное описание, применимое к спорному товару.
В данной связи суды обеих инстанций правомерно отклонили ссылки таможенных органов на то, что ввезенный товар не является частью системы управления стадом AfiMilk, а шагомером, основной и значимой функцией которого является подсчет шагов, сделанных животными (коровой).
Выводы судов материалам дела не противоречат, основаны на исследовании и оценке представленных доказательств, в достаточной степени мотивированы.
Приведенные таможенными органами в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на установление иных фактических обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-63855/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы Северо-Западной электронной таможни и Санкт-Петербургской таможни ? без удовлетворения.
|
