Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энерго Чек» генерального директора Геринга В.С. (выписка из ЕГРЮЛ), Святун Н.А. (доверенность от 31.03.2025 № 10), от общества с ограниченной ответственностью «Невский завод металлоконструкций» Змитровича А.А. (доверенность от 12.04.2024 № 2/4-24),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Чек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-18972/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Чек», адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 30, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1105321003127, ИНН 5321140577 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский завод металлоконструкций», адрес: 196634, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Новодеревенская ул., д. 19, лит. А, пом. 1, ОГРН 1217800055131, ИНН 7820076923 (далее - Завод), о взыскании 13 295 151 руб. 70 коп. убытков.
Решением от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.10.2024 и постановление апелляционного суда от 13.02.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчик не допоставил товар в количестве 179 опор, на 178 из которых заключена замещающая сделка, и пришли к ошибочному выводу о полном исполнении Заводом обязательств по договору поставки от 10.03.2023 № 42/23 (далее - Договор). Спорный Договор не содержит обязанности покупателя по передаче технической документации поставщику. В соответствии с действующим законодательством и условиями Договора обязанность по разработке конструкторской и технической документации возлагается на исполнителя, в данном случае - на Завод.
В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Завод (поставщик) заключили Договор, по которому поставщик обязался передать покупателю в обусловленный договором срок товары, перечень которых согласован сторонами в спецификациях № 1_1 и 1_2 (приложения № 1.1 и 1.2 к Договору), требования к которым установлены в техническом задании (приложение № 3 к Договору), а покупатель - принять и оплатить переданный ему товар на условиях, указанных в Договоре.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость товара указана в спецификациях № 1_1 и 1_2.
Стороны согласовали и подписали спецификации от 10.03.2023 № 1_1 и 1_2, в которых достигнуто соглашение о товаре, его количестве, ассортименте, стоимости.
Согласно спецификации № 1_1 стороны согласовали поставку 18 номенклатурных наименований опор в количестве 277 шт. на общую сумму 10 365 110 руб. 70 коп.
Согласно спецификации № 1_2 стороны согласовали поставку 10 номенклатурных наименований опор в количестве 111 шт. на общую сумму 9 617 279 руб. 86 коп.
В силу пункта 3.1 Договора поставка товара производится в сроки, согласованные сторонами в графике поставки (приложение № 2 к Договору), из которого следует, что товар должен быть поставлен в июне 2023 года.
Во исполнение Договора Общество платежным поручением от 24.03.2023 № 66 перечислило поставщику предварительную оплату в размере 30% от общей суммы: по спецификации № 1_1 в размере 3 109 533 руб. 21 коп., а также платежным поручением от 24.03.2023 № 67 предварительную оплату по спецификации № 1_2 в размере 2 885 183 руб. 75 коп.
Дополнительным соглашением от 13.06.2023 № 1 стороны дополнили содержание Договора приложением № 1 «Спецификация № 1», согласно которому поставщик обязался поставить покупателю со склада и в ассортименте, комплектности крепежные элементы (болты, гайки, шайбы и регулировочные пластины) на общую сумму 686 701 руб.
Дополнительным соглашением от 24.06.2023 № 2 к Договору стороны согласовали, что в связи с увеличением весов по чертежам КДМ (конструкции металлические деталировочные) и изменением количества опор, стоимость товара, указанного в приложениях № 1, изменилась.
В приложении № 1 «Спецификация № 1 от 24.06.2023» к дополнительному соглашению от 24.06.2023 № 2 стороны согласовали ассортимент, требования к качеству опор со ссылкой на артикул технической документации, количество и стоимость поставляемых опор.
Завод исполнил обязательства по поставке опор по спецификации от 24.06.2023 № 1 в полном объеме.
Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Артэ» (поставщик; далее - ООО «Артэ») договор поставки от 03.07.2023 № 65/1/23 (далее - Договор от 03.07.2023), дополнительное соглашение от 25.08.2023 № 1 к нему, которыми определен ассортимент, количество, срок поставки, требования к качеству посредством указания на артикул технической документации и стоимость поставляемых опор, составляющая 26 436 717 руб.
В адрес Завода Общество 05.12.2023 направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товара более, чем на 30 календарных дней, а также на факт поставки товара ненадлежащего качества.
Считая, что заключение Договора от 03.07.2023 обусловлено неисполнением Заводом Договора, Общество обратилось с настоящим иском о взыскании убытков в связи с заключением замещающего договора.
При этом Общество указало, что разница между стоимостью товара, указанной в Договоре, и стоимостью товара по условиям замещающей сделки (Договор от 03.07.2023), составляющая 13 295 151 руб. 70 коп., является убытками покупателя.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В пункте 11 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 и пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны размер убытков, а также факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие нарушений обязательств по Договору со стороны ответчика, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками.
Суды указали, что согласно пункту 2.3 Договора вес металлоконструкций определяется после согласования чертежей КМД.
Сходные положения включены в пункт 4 спецификаций № 1_1 и 1_2, согласно которому изменение стоимости спецификации может быть пересмотрено как в большую, так и в меньшую сторону после разработки чертежей КМД и уточнения веса опоры.
В пункте 4.9 Договора указано, что поставщик гарантирует соответствие товара требованиям, установленным в техническом задании (приложение № 3) к Договору.
При этом приложение № 3 к Договору стороны не подписали.
Суды отметили, что Договор не содержит обязательств по разработке технической документации (КМД), необходимой для изготовления опор, ни поставщиком, ни покупателем.
Из материалов дела следует, что Завод письмами от 07.06.2023 № 91/Н-23 и от 16.06.2023 № 103/Н-23 сообщал Обществу об отсутствии конструкторской документации, необходимой для изготовления опор по спецификациям № 1_1 и 1_2.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество письмами от 13.06.2023 № 77 и от 20.06.2023 № 95 направило в адрес Завода утвержденную техническую документацию для производство работ в отношении нескольких типов опор, на основании которой стороны заключили и исполнили дополнительное соглашение от 24.06.2023 № 2 к Договору.
При этом спецификация от 24.06.2023 № 1 содержит ссылку на разработанную техническую документацию.
Так, пункт 4 спецификации от 24.06.2023 № 1 содержит указание на то, что срок изготовления и условия поставки опор освещения - 45 рабочих дней с даты передачи поставщику (Заводу) согласованной рабочей документации КМД в производство работ.
В отношении остальных типов опор техническая документация сторонами разработана не была.
Суды обоснованно указали, что доказательств направления в адрес Завода какой-либо технической документации, содержащей технические характеристики опор согласно спецификациям № 1_1 и 1_2, за исключением КМД, переданной указанными письмами, материалы дела не содержат.
Суды установили, что обязательства по поставке товара по спецификации от 24.06.2023 № 1 Завод выполнил полностью.
По итогам поставки опор стороны произвели взаиморасчеты и задолженность по Договору отсутствует.
Учитывая, что доказательств наличия противоправного поведения ответчика при исполнении Договора, в дело не представлено, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, связанных с заключением сделки, которую истец считает замещающей.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-18972/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Чек» - без удовлетворения.
|
