Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Александровой Е.Н., Чернышевой А.А.,
при участии от Русяновского М.И. - Сухаревой В.Д. (доверенность от 27.05.2025),
рассмотрев 05.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Тереховой Ольги Юрьевны - Русяновского Максима Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-1548/2024, у с т а н о в и л: Терехова Ольга Юрьевна 10.01.2024 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 15.01.2024 заявление Тереховой О.Ю. принято к производству.
Решением от 12.02.2024 Терехова О.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Русяновский Максим Игоревич.
Финансовый управляющий Русяновский М.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.
Определением суда первой инстанции от 18.11.2024 процедура реализации имущества Тереховой О.Ю. завершена; Терехова О.Ю. не освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 определение от 18.11.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Русяновский М.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при банкротстве; финансовый управляющий просит принять новый судебный акт, которым завершить процедуру реализации имущества Тереховой О.Ю., прекратить полномочия финансового управляющего Русяновского М.И., применить в отношении Тереховой О.Ю. правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при банкротстве, перечислить финансовому управляющему с депозитного счета арбитражного суда 25 000 руб.
По мнению подателя жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции имел основания не применять в отношении Тереховой О.Ю. правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований одного кредитора - публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее - Банк ВТБ), однако необоснованно не применил правило в отношении всех кредиторов.
Финансовый управляющий считает, что суд мог отложить судебное заседание с целью истребования дополнительных пояснений о получении должником займов либо вызвать в заседание должника или ее представителя, однако этого не сделал, чем лишил Терехову О.Ю. возможности доказать отсутствие ее вины.
Податель жалобы называет формальным подход суда к исследованию обстоятельств и полагает, указывая на судебную практику, что действия должника стоит квалифицировать как неразумные, но не как недобросовестные.
Финансовый управляющий, объясняя невозможность трудоустройства должника, ссылается на полученную ею 21.01.2024 травму голеностопного сустава.
Кроме того, по словам Русяновского М.И., суд неправильно оценил сделку по продаже автомобиля.
В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указал, что мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены.
Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 30.07.2024 задолженность перед кредиторами первой очереди у должника отсутствует, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 33 474 руб. 84 коп., а в третью - требования четырех кредиторов и уполномоченного органа в общем размере 4 627 274 руб. 56 коп.
Финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.
Проведен анализ финансового состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника.
Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлены.
Терехова О.Ю. является самозанятой, в зарегистрированном браке не состоит.
Договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника на стадии процедуры реализации, не заключались.
Подозрительных сделок финансовый управляющий не обнаружил, в процессе описи имущества должника (ее собственности) движимого либо недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявил.
Оценка имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не проводилась.
Согласно сведениям, полученным от должника, и ответам на запросы, направленные финансовым управляющим в регистрирующие органы, каким-либо иным имуществом должник не владеет.
Как указал финансовый управляющий, в ходе процедуры банкротства не была выявлена недобросовестность должника, выраженная в сокрытии дохода, непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании осуществлению функций финансового управляющего.
По указанному мотиву он полагал возможным применить положение пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и освободить должника от последующего исполнения обязательств перед кредиторами.
Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, принял во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника и отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, пришел к выводу о наличии оснований завершить процедуру реализации имущества Тереховой О.Ю. и определил не применять в отношении ее правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об освобождении/ неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ. Тем самым закон обеспечивает защиту интересов кредиторов.
По общему правилу обычным способом прекращения обязательств является их надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956) в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.
Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.
В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленная недобросовестность должника препятствует освобождению ее от исполнения обязательств.
Судами установлено, что, обращаясь в Банк ВТБ с заявлением о выдаче кредита, Терехова О.Ю. в заявлении-анкете от 06.11.2020 указала, что работает в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ай-Ти-СиТрейд» руководителем среднего звена; ее среднемесячный заработок за последние шесть месяцев составляет 128 970 руб., а общий доход семьи - 168 970 руб.; Банк ВТБ посчитал, что такой доход позволяет обслуживать взятый кредит, и принял положительное решение.
При этом, обратили внимание суды, в анкете (пункт 5) Терехова О.Ю. указала, что не состоит в зарегистрированном браке.
В заявлении-анкете от 22.12.2022 Терехова О.Ю. сообщила, что работает в ООО «Вест Лейк Раша» и имеет среднемесячный заработок после вычета налогов в размере 180 000 руб., что также положительно повлияло на решение Банка ВТБ о выдаче кредита.
В процессе рассмотрения обоснованности ходатайства финансового управляющего суды исследовали электронную трудовую книжку Тереховой О.Ю. и установили, что из ООО «Вест Лейк Раша» она уволена 27.06.2019, а из ООО «Ай-Ти-Си-Трейд» - 13.10.2020; последним официальным местом постоянного трудоустройства Тереховой О.Ю. являлось ООО «Деметра», из которого она была уволена 11.05.2022.
Кроме того, суды обратили внимание на справки по форме 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы, согласно которым общая сумма дохода Тереховой О.Ю. до вычета НДФЛ составила 1 443 867 руб. 29 коп., между тем при заявленной заемщиком при обращении в кредитную организацию среднемесячной заработной плате общая сумма дохода должна быть существенно больше.
Вопреки доводам финансового управляющего, наличие иных источников получения денежных средств (их реальность), за счет которых Терехова О.Ю. планировала погашать кредитные обязательства, ею не раскрыты, соответствующие доказательства в материалах дела не представлены.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, у Банка ВТБ отсутствовали основания не доверять заемщику с положительной (на момент обращения) кредитной историей.
Кредитор при выдаче кредита в соответствии с законом предполагает, что должник при подписании договора действует добросовестно, планирует и обязуется максимально полно погасить задолженность и берет на себя обязательства, которые он в состоянии исполнить. Именно такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 по делу № А33-32614/2019.
Кроме того, в силу налоговой тайны кредитные организации не вправе запрашивать у налогового органа сведения о реальном доходе должника.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что профессиональный статус кредитной организации как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, представлять достоверные сведения при получении кредита.
В результате изучения и анализа изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о недобросовестном поведении Тереховой О.Ю., которая намеренно искажала сведения о своем финансовом положении с целью получения положительного решения (одобрения) Банка ВТБ; такое поведение исключает применение к ней правила об освобождении от обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Терехова О.Ю. не представила разумных и обоснованных пояснений относительно мотивов и целей получения денежных средств в нескольких кредитных организациях, пояснений относительно того, на что денежные средства были потрачены, а также не раскрыла предполагаемые источники их погашения.
Таким образом, целенаправленное принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств - при недостаточном реальном доходе - и без перспективы его скорого увеличения - расценено судами как недобросовестное поведение, следовательно, механизм банкротства использован должником исключительно с противоправной целью освобождения от этих долгов, которые не возникли бы при проявлении должником должной степени осмотрительности, заботливости и добросовестности.
Помимо вышеуказанного суды отметили продажу Тереховой О.Ю. автомобиля «MAZDA CX-5» 2016 года выпуска с идентификационным номером RUMKEK978GV070717 за 950 000 руб., которая указана в договоре купли-продажи от 20.03.2023.
В частности, суды установили, что согласно имеющемуся в материалах дела отчету о проверке указанного автомобиля от 30.07.2024, его среднерыночная стоимость по состоянию на дату составления документа составляет 2 157 000 руб.
При этом договор купли-продажи от 20.03.2023 не содержит ссылок на технически неисправное состояние автомобиля, что существенно, в два раза, снизило бы его стоимость.
В разделе истории объявлений в отношении указанного автомобиля имеется информация о его последующей продаже 07.10.2023 за 1 950 000 руб., а далее, 20.10.2023, за 1 969 000 руб.
Вопреки доводам финансового управляющего, суды пришли к выводу, что отчуждение автомобиля в период подозрительности на неравноценных условиях предполагает недополучение должником разницы между действительной стоимостью и фактической ценой имущества; эта разница расценивается как размер (сумма) причиненного кредиторам вреда, который они не могли восполнить в ординарном порядке.
Терехова О.Ю. 10.01.2024 обратилась с заявлением о признании себя банкротом, 15.01.2024 возбуждено производство по делу о ее банкротстве.
Договор купли-продажи автомобиля «MAZDA CX-5» заключен 20.03.2023, значить он мог оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В заседании кассационной инстанции представитель финансового управляющего не смогла пояснить причины по которым управляющий не принял меры по возврату автомобиля путем оспаривания подозрительной сделки; какие существовали объективные препятствий для обжалования сделки, направленной на отчуждение имущества должника в преддверии его банкротства.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующие обстоятельства.
Как верно установил апелляционный суд, Терехова О.В., будучи в трудоспособном возрасте (41 год), в отсутствие объективных препятствий (ограничений) к трудоустройству с момента увольнения из ООО «Деметра» (11.05.2022) в течение длительного периода не принимала мер по официальному трудоустройству.
Доказательства временной нетрудоспособности ни кредиторам, ни суду она не представляла, с заявлением о реструктуризации либо о «кредитных каникулах» к кредиторам не обращалась.
Делая вывод об отсутствии оснований для освобождения Тереховой О.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956.
Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
В силу установленных в рамках настоящего дела обстоятельств ссылка финансового управляющего на недоказанность наличия в действиях должника признаков недобросовестного поведения не принимается.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была дана правовая оценка судом первой инстанции и апелляционным судом.
Стоит отметить, что Терехова О.В. была осведомлена о возбуждении в отношении ее дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, должна была предполагать, что неучастие в деле может повлечь для нее неблагоприятные последствия.
Определением от 04.09.2024 суд отложил судебное заседание на 30.10.2024 и признал явку лиц в следующее судебное заседание обязательной.
Отсутствие в судебном заседании 30.10.2024 должника и ее представителя, добровольно принявших на себя риск неблагоприятных последствий, исключает обязанность суда на истребование дополнительных доказательств, в предоставлении которых в первую очередь заинтересован добросовестный должник.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ; эти доводы не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-1548/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Тереховой Ольги Юрьевны - Русяновского Максима Игоревича - без удовлетворения.
|
