Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» Ереминой Е.И. (доверенность от 20.04.2023 № 270), от общества с ограниченной ответственностью «СТС» Максимовой В.И. (доверенность от 10.03.2025 № 10/03/25),
рассмотрев 28.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А56-20402/2024, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «СТС», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 42, лит. А, пом. 1-Н, оф. 43, ОГРН 1227800148256, ИНН 7838109619 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила уменьшить размер пеней, начисленных Обществу на основании пунктов 5.2 договоров аренды от 10.02.2022 № 20001068, № 20001069 № 20001070 с 241 428 руб. 75 коп. до 48 285 руб. 72 коп., с 2 348 085 руб. 51 коп. до 645 550 руб. 60 коп., с 568 307 руб. 65 коп. до 118 583 руб. 24 коп. и взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие), 2 294 074 руб. 53 коп. неосновательного обогащения - суммы удержанной неустойки ввиду ее явной несоразмерности.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 решение от 21.10.2024 отменено, уменьшен размер пеней, начисленных Обществу на основании пунктов 5.2 договоров от 10.02.2022 № 20001069, № 20001070, № 20001068 с 3 752 058 руб. 33 коп. до 1 936 651 руб. 80 коп., с 568 307 руб. 65 коп. до 340 984 руб. 59 коп., с 241 428 руб. 75 коп. до 116 058 руб. 15 коп., с Предприятия в пользу Общества взыскано 764 127 руб. 37 коп. неосновательного обогащения; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить постановление от 04.02.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полном объеме.
Податель жалобы не согласен с определенным судом апелляционной инстанции размером неустоек по договорам, считает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер неустоек подлежал снижению до ставок банковского процента по краткосрочным кредитам для субъектов малого и среднего предпринимательства.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предприятием (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Питер-Техпроект» (арендатор; далее - ООО «Питер-Техпроект») заключены договоры от 10.02.2022 № 20001068, № 20001069, № 20001070 аренды объектов нежилого фонда.
Договоры № 20001068, № 20001070 заключены на срок с 12.02.2022 по 11.01.2023, договор № 20001069 - с 11.02.2022 по 10.01.2023.
В связи с реорганизацией ООО «Питер-Техпроект» в форме выделения юридического лица - Общества, правопреемником ООО «Питер-Техпроект» по указанным договорам является Общество.
В пунктах 3.1 договоров сторонами определен размер ежемесячной арендной платы.
Согласно пунктам 3.4 договоров арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно в срок не позднее 14 числа (включительно) оплачиваемого месяца.
В случае нарушения арендатором пунктов 3.4 договоров арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункты 5.2 договоров).
Разделами 4 договоров предусмотрены обязанности, связанные с перечислением арендатором обеспечительного платежа.
В случае нарушения арендатором обязательств по договору сумма обеспечительного платежа засчитывается арендодателем в счет исполнения соответствующего обязательства по договору. При этом зачет осуществляется по истечении срока, указанного в письменном предписании или уведомлении арендодателя, направленного в адрес арендатора, арендодатель в письменном виде информирует арендатора о произведенном зачете с указанием даты и суммы (пункты 4.2 договоров).
Согласно пунктам 4.4 договоров обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору по истечении срока действия договора аренды, а также в случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
В претензиях от 21.12.2023 № 144-242-16002, № 144-242-16005, № 144-242-16007 Предприятие потребовало уплаты неустойки, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы: 241 428 руб. 75 коп. по договору № 20001068 за просрочки внесения арендной платы с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года и январь 2023 года, 3 752 058 руб. 33 коп. по договору от 10.02.2022 № 20001069 за просрочки в период с марта 2022 года по ноябрь 2022 года и январь 2023 года, 568 307 руб. 65 коп. по договору от 10.02.2022 № 20001070 за просрочки в период с февраля 2022 года по декабрь 2022 года.
Общество 22.01.2024 направило Предприятию ответы № 118-01-24/ПМ, № 119-01-24/ПМ, № 120-01-24/ПМ на претензии, в которых указало на необоснованность начисления пеней в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), и на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, просило снизить неустойку исходя из расчета двукратной ставки банковского процента по договору № 20001069 до 43 327 руб. 38 коп., по договору № 20001070 до 1 623 руб. 93 коп., по договору № 20001068 до 190 руб. 04 коп.
В письмах от 15.03.2024 № 242-01-05-173, № 242-01-05-174, № 242-01-0-5-182 Предприятие уведомило Общество о зачете обеспечительных платежей по договорам в счет погашения неустойки и необходимости доплаты оставшейся части неустойки. Обеспечительный платеж в размере 2 348 085 руб. 51 коп. по договору № 20001069 зачтен, согласно расчетам претензий сумма неоплаченной неустойки составила 1 403 972 руб. 82 коп. По договору № 20001070 зачтен обеспечительный платеж в размере 568 307 руб. 65 коп. По договору № 20001068 зачтен обеспечительный платеж в размере 241 428 руб. 75 коп.
Посчитав, что начисленная неустойка является чрезмерной, неправомерно начислена в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, неустойка, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что мораторий, введенный Постановлением № 497, неприменим к указанным отношениям, основания для снижения начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил решение от 21.04.2024 и удовлетворил иск частично, уменьшив размер пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ и применив положения Постановлением № 497 к пеням за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 04.02.2025 не подлежит отмене.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 договоров за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,5% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 79 Постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Как следует из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Общество, не отрицая факта нарушения им обязательства по договорам аренды и необходимости применения предусмотренных договорами мер ответственности за допущенное нарушение в виде неустойки, обратилось с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема этой ответственности и применении к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения Обществом обязательства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание значительный размер начисленной Предприятием неустойки (0,5%), превышающий размер ставок банковского процента по краткосрочным кредитам, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения признал возможным применительно к положениям статьи 333 ГК РФ уменьшить суммы неустоек по договорам до 1 936 651 руб. 80 коп., 340 984 руб. 59 коп., 116 058 руб. 15 коп. (0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления Общества об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Выводы суда относительно применения положений названной нормы мотивированы.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалоба с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта в кассационном порядке.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А56-20402/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС» - без удовлетворения.
|
