определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Тосто СПЕ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гроссман Рус», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 40, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1127847110038, ИНН 7841460048 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич.
Решением суда от 28.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Обществом утвержден Капустин Юрий Михайлович.
Определением суда от 31.08.2022 Капустин Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.
Определением суда от 12.10.2022 конкурсным управляющим Обществом утвержден Глухов Алексей Владимирович.
Определением суда от 23.09.2024 Глухов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.
Определением суда от 01.11.2024 конкурсным управляющим Обществом утверждена Стручалина Анастасия Валерьевна.
Худоев Давид Джемалович 10.04.2024 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил:
- признать незаконными действия конкурсного управляющего Глухова А.В. и организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Центр-К», выразившиеся в незаконной приостановке и последующей отмене торгов № 30623-ОАОФ, а также в неподведении результатов торгов, незаконными;
- признать Худоева Д.Д. победителем торгов № 30623-ОАОФ по продаже имущества Общества по лоту № 1 (право требования к НАО «Компрессорный комплекс» в размере 1 463 564 826 руб. (подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), обществу с ограниченной ответственностью «Глобал ЭПС Партнерс» в размере 306 722 095 руб.);
- признать недействительной отмену торгов № 30623-ОАОФ по продаже имущества Общества по лоту № 1;
- признать торги № 30623-ОАОФ по продаже имущества Общества по лоту № 1 состоявшимися;
- обязать организатора торгов - ООО «Центр-К» опубликовать сообщение об отмене публикации сообщения №11783586 от 22.06.2023 об отмене сообщения об объявлении торгов или сообщения о результатах торгов;
- обязать организатора торгов - ООО «Центр-К» опубликовать протокол о результатах проведения торгов № 30623-ОАОФ по продаже имущества Общества по лоту № 1;
- обязать конкурсного управляющего Общества Глухова А.В. заключить с Худоевым Д.Д. договор купли-продажи имущества Общества по лоту № 1: право требования к НАО «Компрессорный комплекс», ООО «Глобал ЭПС Партнерс».
Определением суда первой инстанции от 09.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 определение суда от 09.12.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым:
- признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего Обществом Глухова А.В., организатора торгов ООО «Центр-К», выразившиеся в незаконной приостановке и последующей отмене торгов № 30623-ОАОФ, а также в неподведении результатов торгов;
- Худоев Д.Д. признан победителем торгов № 30623-ОАОФ по продаже имущества Общества по лоту №1;
- признана недействительной отмена торгов № 30623-ОАОФ по продаже имущества Общества по лоту №1;
- признаны состоявшимися торги № 30623-ОАОФ по продаже имущества Общества по лоту №1.
Суд обязал организатора торгов - ООО «Центр-К» опубликовать сообщение об отмене публикации сообщения от 22.06.2023 № 11783586 об отмене сообщения об объявлении торгов, а также опубликовать протокол о результатах проведения торгов № 30623-ОАОФ по продаже имущества Общества по лоту №1.
Суд также обязал конкурсного управляющего Обществом заключить с Худоевым Д.Д. договор купли-продажи имущества Общества по результатам торгов № 30623-ОАОФ по лоту №1.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2025 принята к производству кассационная жалоба конкурсного управляющего Стручалиной А.В., определением суда от 19.05.2025 принята к производству кассационная жалоба Стакановой А.А., рассмотрение кассационных жалоб назначено к совместному рассмотрению на 09.06.2025.
Лозовая Оксана Юрьевна, являющаяся конкурсным кредитором Общества, 06.06.2025 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление от 31.03.2025.
Одновременно с подачей кассационной жалобы Лозовая О.Ю. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что обжалуемое Лозовой О.Ю. постановление апелляционного суда от 31.03.2025 принято по результатам рассмотрения жалобы Худоева Д.Д. на действия (бездействие) арбитражного управляющего и организатора торгов.
Общие положения о порядке и сроках обжалования постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, содержатся в статье 188 АПК РФ.
Постановление от 31.03.2025 опубликовано на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в установленный законом срок (01.01.2025).
В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда от 31.03.2025 вступило в законную силу в день его принятия и, соответственно, последним днем срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) является 30.04.2025.
Вместе с тем с настоящей кассационной жалобой Лозовая О.Ю. обратилась в суд кассационной инстанции 06.06.2025, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу такой жалобы.
В соответствии со статьей 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Лозовая О.Ю. ссылается на то, что о принятом судебном акте до июня 2025 года не была осведомлена.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Удовлетворение ходатайства при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).
Принимая во внимание, что положения процессуального закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для восстановления срока на обжалование постановления от 31.03.2025 по настоящему обособленному спору.
Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.
В рассматриваемом случае кассационная жалоба подана Лозовой О.Ю. с нарушением срока ее подачи.
Довод Лозовой О.Ю. о том, что срок обжалования постановления от 31.03.2025 подлежит восстановлению в связи с ее неосведомленностью о принятом судебном акте, не может быть принят.
Из электронной карточки настоящего дела о банкротстве Общества, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что постановление от 31.03.2025 своевременно (01.04.2025) размещено в публичном доступе, следовательно, являлось общедоступным.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом Лозовая О.Ю., являющаяся конкурсным кредитором Общества (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу № А56-55388/2019/тр.80) и заинтересованным в разрешении спора лицом, должна была следить за ходом рассмотрения с использованием всех доступных источников получения информации и располагала всеми возможностями для получения доступа к судебным актам не позднее указанной выше даты - безотносительно его направления участникам процесса по почте.
При должной степени заботливости и осмотрительности, как считает суд кассационной инстанции, податель жалобы не была лишена возможности в установленный законом срок подготовить и направить в суд кассационной инстанции кассационную жалобу на постановление от 31.03.2025, однако таким правом не воспользовалась.
Как считает суд кассационной инстанции, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока доводы Лозовой О.Ю., нельзя признать обоснованными.
Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, податель кассационной жалобы в ходатайстве не привела.
Таким образом, доказательств того, что Лозовая О.Ю., действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в том числе в период до 06.06.2025, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Ввиду того, что кассационная жалоба подана Лозовой О.Ю. с пропуском установленного срока, а ходатайство о восстановлении этого срока признано судом необоснованным, жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ. |
