Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Чернышевой А.А.,
при участии представителя Румянцева Е.В. - Большакова С.А. (доверенность от 29.02.2024), представителя Захарчук И.А. - Чирковой К.Ю. (доверенность от 09.02.2024),
рассмотрев 22.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Румянцева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-19467/2020/тр.15, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Трифонова Игоря Геннадьевича.
Определением от 17.06.2020 в отношении Трифонова И.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич.
Решением суда от 09.12.2020 Трифонов И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Муштаков Олег Константинович.
Захарчук Ирина Александровна обратилась 03.11.2023 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 18 356 793 руб. Захарчук И.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр.
Определением от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, восстановлен срок на подачу заявления о включении требования в реестр; требование Захарчук И.А. в размере 12 353 400 руб. основного долга и 2 810 398,50 руб. неустойки включено в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор Румянцев Евгений Владимирович просит отменить определение от 23.10.2024 и постановление от 29.01.2025 и отказать в удовлетворении заявления Захарчук И.А.
Податель жалобы ссылается на сложившуюся судебную практику, согласно которой при передаче от кредитора должнику наличных денежных средств в значительном размере необходимо предоставить доказательства, подтверждающие источник происхождения спорной суммы непосредственно перед выдачей займа, доказательства фактического аккумулирования наличных денежных средств в сумме займа непосредственно перед его выдачей.
Податель кассационной жалобы обращает внимание на отсутствие доказательств снятия Захарчук И.А. наличных денежных средств непосредственно перед выдачей займа.
Румянцев Е.В. также указывает на нераскрытие кредитором цели, необходимости и целесообразности выдачи займа наличными на крупную денежную сумму.
По мнению Румянцева Е.В., договор займа оформлен в целях вывода имущества из конкурсной массы должника, поскольку по соглашению об отступном в пользу Захарчук И.А. передано недвижимое имущество, стоимость которого превышает на 2 792 994,5 руб. размер заемного обязательства. Податель жалобы также ссылается на обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора № А56-19467/2020/сд.3, и указывает, что схожие обстоятельства споров и оформления документов влекут необходимость применения подхода, аналогичного подходу, примененному судом в вышеуказанном обособленном споре.
В отзыве Захарчук И.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В отзыве финансовый управляющий Муштаков О.К. поддерживает доводы кассационной жалобы и просит ее удовлетворить.
В судебном заседании представитель Румянцева Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Захарчук И.А. возражала против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Законность определения от 23.10.2024 и постановления от 29.01.2025 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Захарчук И.А. и Трифонов И.Г. заключили нотариально удостоверенный договор займа от 21.05.2018, в соответствии с которым Захарчук И.А. передала Трифонову И.Г. денежные средства в размере 12 753 400 руб. на срок до 30.07.2018. В случае нарушения срока возврата займа Трифонов И.Г. обязался уплатить неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки. Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что денежные средства в сумме 12 753 400 руб. переданы займодавцем заемщику до подписания настоящего договора вне нотариальной конторы. Уплата процентов за пользование займом не предусмотрена.
В связи с неисполнением Трифоновым И.Г. обязательств по возврату суммы займа Захарчук И.А. обратилась к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Такая надпись была совершена 20.08.2018 в отношении задолженности по договору займа в размере 12 353 400 руб. и неустойки за период с 31.07.2018 по 20.08.2018 в размере 129 710,70 руб.
Судебным приставом-исполнителем 12.09.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса.
Между Трифоновым И.Г. и Захарчук И.А. заключено соглашение об отступном от 29.10.2019, в соответствии с которым стороны прекратили предусмотренные договором займа от 21.05.2018 обязательства предоставлением взамен исполнения отступного в виде двух земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0313001:9 и 47:14:0303009:40 и нежилого здания с кадастровым номером 47:14:0313001:12. В пункте 4 соглашения об отступном стороны договорились, что общая сумма задолженности заемщика перед займодавцем на момент подписания настоящего соглашения составляет 18 356 793 руб.
Право собственности Захарчук И.А. на объекты недвижимости зарегистрировано 06.04.2020.
В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 29.10.2019 и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 26.12.2022 по обособленному спору № А56-19467/2020/сд.1, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2023 и постановлением суда округа от 05.09.2023, соглашение об отступном от 06.04.2020 признано недействительным как сделка с предпочтением (пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Трифонова И.Г. земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0313001:9 и 47:14:0303009:40 и нежилого здания с кадастровым номером 47:14:0313001:12.
На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 27.12.2023 Захарчук И.А. во исполнение определения от 26.12.2022 по обособленному спору № А56-19467/2020/сд.1 передала финансовому управляющему Муштакову О.К. земельные участки и нежилое здание.
В связи с изложенным и на основании пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве Захарчук И.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр 18 356 793 руб. задолженности, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, восстановил кредитору срок на подачу заявления о включении требования в реестр, включил в реестр 12 353 400 руб. основного долга и 2 810 398,50 руб. неустойки, приняв во внимание возврат должником в день заключения договора займа 400 000 руб. заемных средств. Суды пришли к выводу о том, что Захарчук И.А. представлены достаточные доказательства наличия финансовой возможности предоставить Трифонову И.Г. денежные средства в заем, а также указали на представление кредитором доказательств аккумулирования денежных средств на депозитных счетах в банках за период с 2007 по 2017 года.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
В реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротств
При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.
Согласно условиям договора займа от 21.05.2018 денежные средства в сумме 12 753 400 руб. переданы заемщику до подписания настоящего договора вне нотариальной конторы.
Захарчук И.А., с доводами которой согласились суды первой и апелляционной инстанций, указывала на наличие у нее финансовой возможности предоставления займа Трифонову И.Г. посредством аккумулирования денежных средств на банковских счетах.
Румянцев Е.В. последовательно и мотивированно приводил доводы о мнимости договора займа, ссылаясь в том числе на отсутствие доказательств снятия Захарчук И.А. с банковских счетов суммы, сопоставимой с суммой займа.
Вопреки требованиям части 1 статьи 71 АПК РФ суды не исследовали и не дали оценку возражениям Румянцева Е.В. Факт снятия денежных средств с банковских счетов кредитора судами не установлен, на наличие таких доказательств Захарчук И.А. не ссылалась.
При таких обстоятельствах аккумулирование кредитором денежных средств на банковских счетах и указание в договоре на передачу наличных денежных средств заемщику до подписания договора займа не освобождает Захарчук И.А. от доказывания того, что она располагала наличными денежными средствами в сумме, сопоставимой с суммой займа.
Судами не учтено, что Захарчук И.А. не должно было составить затруднений опровергнуть возражения Румянцева Е.В., поскольку по ее утверждению, денежные средства находились на банковском счете, и она очевидно должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что займ являлся беспроцентным и не предусматривал никакого обеспечения.
Захарчук И.А. при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции пояснила, что денежные средства по договору займа от 21.05.2018 были предоставлены в качестве дополнительных инвестиций по договору инвестирования от 07.02.2017.
Из представленного Захарчук И.А. в материалы данного обособленного спора договора инвестирования следует, что ее супруг Захарчук Анатолий Васильевич передал Трифонову И.Г. 8 000 000 руб. для создания результата инвестиционной деятельности - здания продовольственного сетевого магазина; по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, государственной регистрации права собственности на здание, инвестору передается 1/3 доля в праве собственности на земельный участок и 1/3 доля в праве собственности на здание магазина по договору купли-продажи (пункт 1.1). Срок осуществления инвестиционного проекта - сентябрь 2017 года (пункт 3.1 договора инвестирования).
Определением от 28.04.2021 по обособленному спору № А56-19467/2020/тр.10 в третью очередь реестра включено требование Захарчука А.В. по договору инвестирования от 07.02.2017 в размере 9 414 400 руб., в том числе 8 000 000 руб. основного долга и 1 414 400,00 руб. неустойки.
Таким образом, договор займа был заключен при наличии просрочки исполнения и задолженности Трифонова И.Г. по договору инвестирования. Экономическая целесообразность предоставления займа Захарчук И.А. не раскрыта.
Для правильного распределения бремени доказывания суду надлежало выяснить, насколько приведенные условия займа и обстоятельства его заключения были типичными для независимых участников оборота.
Более того, судами не дана оценка возражениям Румянцева Е.В. и финансового управляющего о том, что из представленных займодавцем документов не следует наличие у Захарчук И.А. на банковском счете непосредственно к моменту совершения договора займа денежных средств в необходимом размере. В обжалуемых судебных актах не приведены конкретные доказательства, подтверждающие обоснованность вывода об аккумулировании кредитором на каком-либо банковском счете (счетах) сопоставимой денежной суммы.
При изложенных обстоятельствах выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены определения от 23.10.2024 и постановления от 29.01.2025 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-19467/2020/тр.15 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
