Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,
рассмотрев 09.06.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А56-17198/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Логистика 1520», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 1, лит. А, ОГРН 1077847650011, ИНН 7811388066 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод», адрес: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, пл. Промплощадка, д. 6, корп. 1, оф. 207, ОГРН 1074715001580, ИНН 1074715001580 (далее - Компания), о взыскании 29 700 руб. 18 коп. расходов на ремонт вагона, 127 500 руб. упущенной выгоды.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, иск удовлетворить в полном объеме.
Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов двух инстанций об истечении гарантийного срока завода-изготовителя к моменту отцепки вагона в ремонт, основанные на применении Руководства по эксплуатации № 5791-09.00.00.000 РЭ и Технических условий ТУ 3182-046-71390252-2010.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно справке ИВЦ ЖА 2651 принадлежащий Обществу вагон № 62791223 построен 27.07.2016 предприятием-изготовителем АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (клеймо 1378).
В соответствии с договором финансовой аренды от 05.10.2018 № 1342-02/2018 ЛД, заключенным между Обществом (лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью «СВК» (лизингодателем), лизингополучатель обязуется содержать предмет лизинга в исправности, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции предприятия-изготовителя (пункт 5.1); принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга и обязанность принимать необходимые меры по предотвращению его утраты, хищения, порчи и т.д. (пункт 5.3), своими силами и за свой счет обеспечивает техническую и коммерческую эксплуатацию предмета лизинга, а также его сохранность, несет расходы на содержание предмета лизинга, возникающие с его эксплуатацией (пункт 5.4), а также принимает на себя расходы по гарантийному и сервисному обслуживанию предмета лизинга, выходящие за рамки предусмотренных договором купли-продажи (поставки) (пункт 5.6).
Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 от 19.02.2024 плановый срок ремонта вагона № 62791223 наступает 27.07.2024, пробег на 13.02.2024 составляет 704 227 км, норма пробега составляет 1 000 000 км.
Из уведомления ВУ-23М от 19.12.2022 № 795 следует, что вагон № 62791223 был отцеплен на станции Мульда Сев.ж.д. в ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности: «неисправность поглощающего аппарата» (код 348 К ЖА 2005 05) и дополнительным кодом неисправности «претензии к качеству изготовления вагона» (код 914 К ЖА 2005 05).
В результате комиссионного осмотра составлен акт-рекламация формы ВУ41М от 08.02.2023 № 244, устанавливающий причины появления дефектов, ответственных и виновных лиц, который подписан членами комиссии без возражений, в установленном порядке Компанией оспорен не был, возражений в порядке пункта 2.10 Регламента не содержит.
Согласно акту-рекламации от 08.02.2023 № 244 причиной неисправности послужило отсутствие устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема, что признано нарушением ТУ 3182-046-71390252-2010.
Вагон выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается актом выполненных работ от 08.02.2023 № 02-С-62791223, счетом-фактурой от 08.02.2023 № 1895129/02001672.
Ссылаясь на указанное выше, Общество направило в адрес Компании претензию от 20.12.2023 № 12-2520 с требованием о компенсации понесенных расходов на гарантийный ремонт вагона в размере 29 700 руб. 18 коп., согласно расчетно-дефектной ведомости от 08.02.2023, а также упущенной выгоды от непроизводственного простоя вагона в ремонте и невозможности получения арендной платы от сдачи его в аренду в размере 127 500 руб.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 06.06.2024 без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. В частности, согласно абзацу четвертым пункта 1 данной статьи покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением гарантийного срока на вагон.
Так, суды двух инстанций установили, что эксплуатация спорного вагона осуществляется в соответствии с Руководством по эксплуатации № 5791-09.00.00.000 РЭ «Полувагон универсальный с разгрузочными люками модель 12-9853», согласно положениям которого гарантийный срок на спорный вагон исчисляется со дня отгрузки вагона с завода-изготовителя и составляет 6 лет эксплуатации или 500 000 км пробега (пункт 7.1, таблица 2 подпункта 1.1.4.1. пункта 1.1.4.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что гарантия завода - изготовителя на вагон № 62791223 начала исчисляться с даты отгрузки с завода-изготовителя - 05.08.2016, а согласно акту рекламации от 08.02.2023 № 244 пробег спорного вагона на момент отцепки (отказа) - 19.12.2023 составил 605 347 км, в связи с чем сделали правомерные выводы о том, что по указанным критериям вагон находится за пределами гарантии, выданной заводом-изготовителем данного вагона в соответствии с Руководством по эксплуатации № 5791-09.00.00.000 РЭ, и на момент отцепки вагона гарантия, выданная заводом-изготовителем, истекла.
Таким образом, ремонт был произведен за пределами гарантии.
При указанных обстоятельствах основания для иной оценки доказательств и для иных выводов по настоящему делу у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции верно отклонил доводы Общества о том, что в рассматриваемом случае для установления норматива пробега вагона, со значением которого тесно связана гарантия изготовителя, необходимо учитывать сведения, указанные в справках ИВЦ ЖА, указав, на то, что отражение фактического пробега вагона и нормы пробега вагона, не может определять объем и продолжительность гарантийных обязательств завода-изготовителя, поскольку данные по норме пробега конкретного вагона, указанные в графе «норма пробега» справки ИВЦ ЖА 2612 свидетельствуют лишь о норме пробега, установленной для вагонов данного типа, но не подтверждают установление срока гарантии на конкретный вагон.
Выписки из документов, устанавливающих гарантийный срок, ответчиком заверены надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А56-17198/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» - без удовлетворения.
|
