09 июня 2025 года

Дело №

А56-109173/2024

     Судья

 Старченкова В.В.,

     рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу Кузнецова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-109173/2024,

у с т а н о в и л:

     Кузнецов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Heartley Pensions Limited о возмещении вреда и убытков в размере 1 000 000 руб.
     Определением суда от 28.03.2025 исковое заявление возвращено Кузнецову А.И. на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     Кузнецов А.И. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025.
     В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
     Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные АПК РФ способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.
     Условие о последовательном обжаловании судебных актов арбитражных судов считается соблюденным, если судебный акт был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
     Учитывая, что определение суда первой инстанции от 28.03.2025 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (апелляционная жалоба подана заявителем после кассационной жалобы), на момент подачи кассационной жалобы законность и обоснованность определения в апелляционном порядке не проверялись, следует признать, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.
     В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
     Поскольку возможность кассационного обжалования определения суда первой инстанции, минуя стадию его проверки в порядке апелляционного производства, законом не предусмотрена, кассационная жалоба Кузнецова А.И. подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.
     Кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, ввиду чего они не возвращаются подателю жалобы на бумажном носителе.

     Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

    Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

В.В. Старченкова