Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.
при участии от Ковехова Юрия Викторовича - Грибалёва И.В. (доверенность от 02.02.2022 № 78АВ1282986),
рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малыгиной Натальи Валентиновны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-15403/2023 о передаче дела по подсудности,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Малыгина Наталья Валентиновна, ОГРНИП 320784700083532, ИНН 780242087762, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковехову Юрию Викторовичу, ОГРНИП 318237500421382, ИНН 233101069369, о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 4 264 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дату расторжения договора, 9 616 руб. 44 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по 16.02.2023, процентов с 17.02.2023 по день фактической оплаты долга.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2023, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 29.08.2023 апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, поскольку цена иска превышала установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 предел для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Установив по результатам судебной экспертизы, проведенной в целях проверки заявления ответчика о фальсификации договора, что последний надлежащим лицом со стороны Ковехова Ю.В. не подписан, вследствие чего установленное в договоре условие о подсудности настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области применению не подлежит, апелляционный суд определением от 11.04.2025 передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края по месту нахождения ответчика.
В кассационной жалобе Малыгина Н.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.04.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как указывает податель жалобы, иск подан в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с договорной подсудностью, в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы и проверки заявления ответчика о фальсификации подписи в договоре, содержащем оговорку о подсудности, поскольку в суде первой инстанции ответчик о нарушении правил подсудности и фальсификации доказательств не заявлял, а материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчика о судебном процессе. При таких обстоятельствах истец считает, что переход апелляционного суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, является необоснованным. Также истец полагает, что апелляционный суд не принял во внимание совершение ответчиком конклюдентных действий и наличие электронной переписки сторон, подтверждающих факт заключения договора, не проверил подлинность оттиска печати ответчика на договоре.
Поступившее 04.06.2025 в суд округа ходатайство Малыгиной Н.В. об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению на основании статьи 156 и части 3 статьи 284 АПК РФ, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие ее представителя ее подателя в данном случае не усматривается.
Отзыв Ковехова Ю.В. кассационную жалобу, поступивший в электронном виде в суд 06.06.2025, с учетом разъяснений, приведенных пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принятию не подлежит, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 АПК РФ отзыв не направлен стороне в срок, обеспечивающий возможность ее ознакомления с ним: как следует из приложенных к отзыву документов, копия отзыва направлена стороне только 06.06.2025 и согласно сведениям на сайте Почты России передано почтальону для вручения стороне лишь в день судебного заседания в 11 час. 07 мин.
В судебном заседании представитель Ковехова Ю.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел в порядке упрощенного производства настоящее дело, связанное с взысканием с ответчика (подрядчик) в пользу истца (заказчик) неустойки за нарушение условий договора от 12.09.2022 № 10 о выполнении подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли на объектах заказчика, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, южный район Морского порта Усть-Луга, квартал 4.3, д.11 (далее - договор), и в качестве правовых последствий расторжения данного договора - со взысканием с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и начисленных на него процентов в общей сумме 613 880 руб. 72 коп.
В отсутствие отзыва на иск, содержащих возражения ответчика против доводов истца и доказательств, опровергающих исковые требования, суд первой инстанции своим решением от 20.04.2023 (резолютивная часть) и от 24.05.2023 (мотивированное решение) удовлетворил иск в полном объеме.
При апелляционном обжаловании ответчиком данного решения суд апелляционной инстанции, установив, что цена иска по настоящему делу превышает размер требований, установленный в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а доказательства согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствуют, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 29.08.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ обжалование определения апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено.
Как определено частью 2 статьи 188 АПК РФ и разъяснено в абзаце пятом пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 в отношении такого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Поскольку в данном случае судебный акт по существу спора судом апелляционной инстанции не принимался, а дело определением апелляционного суда от 11.04.2025 направлено по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (по месту жительства ответчика) суд округа оставляет без проверки и правовой оценки довод кассационной жалобы истца о том, что переход апелляционного суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, следует считать необоснованным.
Причиной для направления дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края послужили результаты рассмотрения апелляционным судом в порядке статьи 161 АПК РФ заявления ответчика о фальсификации договора, в котором стороны (абзац второй пункта 8.10) определили договорную подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Поскольку ответчик в своем заявлении о фальсификации договора указывал, что подпись на договоре и приложении №1 к нему от имени индивидуального предпринимателя Ковехова Ю.В. последнему не принадлежит, а договор изготовлен позднее указанной в нем даты, суд апелляционной инстанции определением от 06.06.2024 назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Марочкиной Валерии Валерьевне (ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт») и судебно-техническую экспертизу документов, проведение которой поручил эксперту Парфенюк Игорю Николаевичу (ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»).
Из полученных от экспертной организации заключений от 14.10.2024 №24/110-А56-15403/2023 и от 20.01.2025 №24-110-А56-15403/2023-ТЭД следовало, что подписи от имени Ковехова Ю.В. на договоре и сметном расчете (приложение №1) выполнены не самим Ковеховым Ю.В., а другим лицом с подражанием подписи последнего; время нанесения штрихов подписи от имени Ковехова Ю.В. на договор, датированный 12.09.2022, и на сметный расчет не соответствует указанной в документах дате, подпись от имени Ковехова Ю.В. нанесена на документы позже указанной в них даты. Признаков искусственного старения спорных документов не установлено.
Основываясь на выводах экспертов, апелляционный суд признал обоснованным заявление ответчика о фальсификации договора и пришел к выводу, что условие о подсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отраженное в тексте договора, сторонами не согласовано.
В этой связи суд апелляционной инстанции, установив, что исходя из места жительства ответчика спор в соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 35 АПК РФ, подсуден Арбитражному суду Краснодарского края, и ссылаясь на пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, определением от 11.04.2025 передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа считает, что при принятии указанного определения апелляционной инстанцией не учтено следующее.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Подсудность дела определяется по общим правилам если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения.
Кроме того, в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как изложено в пункте 8 Постановления № 46, соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения.
Основания недействительности, с которыми нормы права связывают недействительность соглашения об изменении подсудности, относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора. Вместе с тем в определенных случаях основания недействительности основного договора и соглашения о подсудности могут быть идентичными (например, при установлении порока воли при заключении договора, в текст которого включено соглашение о подсудности спора, выявлении факта фальсификации договора и включенного в его текст соглашения о подсудности и об отсутствии их последующего одобрения).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления № 46, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.
Вместе с тем в данном случае иск принят к производству суда первой инстанции с соблюдением правил подсудности, установленных частью 4 статьи 36 и статьей 37 АПК РФ, поскольку помимо соответствующего соглашения в договоре о подсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о фальсификации которого ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а напротив, как видно из материалов дела, не отрицалось принятие от истца авансовых платежей со ссылкой на спорный договор, иск был подан индивидуальным предпринимателем Малыгиной Н.В. и по месту исполнения договора подряда (Ленинградская область).
Как указано в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Между тем такого заявления, равно как и отзыва на иск, ответчиком в суд первой инстанции представлялось.
О нарушении судом правил подсудности вследствие фальсификации договора ответчик впервые заявил лишь в апелляционной жалобе.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановления № 12), в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.
Однако таких обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о начавшемся судебном процессе, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что Ковехов Ю.В. 04.04.2023, то есть до принятия судом первой инстанции решения по существу спора в виде его резолютивной части (20.04.2023), получил определение суда первой инстанции от 28.02.2023 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 45, 47-48) и не заявил каких-либо возражений против рассмотрения дела в соответствии с соглашением о подсудности, определенном в договоре, чем по сути одобрил рассмотрение дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Как предусмотрено частью 1 статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Однако осуществление в данном случае апелляционным судом перехода в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции не означает принятие судом иска к производству заново, а последующее выявление в ходе рассмотрения дела факта фальсификации договора в представленном в материалы дела виде не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил подсудности на момент принятия иска к производству.
Таким образом у суда апелляционной инстанции не имелось процессуальных оснований для направления дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, так как спор по иску, принятому судом первой инстанции к производству с соблюдением правил подсудности, установленных частью 4 статьи 36 и статьей 37 АПК РФ, в силу части 1 статьи 39 АПК РФ подлежал рассмотрению по существу.
Более того необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции, вопреки разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления № 12, направил дело на рассмотрение по подсудности в иной суд первой инстанции, не отменив при этом имеющееся решение суда первой инстанции при усмотренных им к тому оснований, допустив тем самым возможность существования двух различных судебных актов первой инстанции по одному и тому же делу.
В связи с допущенным судом апелляционной инстанции нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, суд округа на основании части 3 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ считает обжалуемое определение подлежащим отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При рассмотрении дела по существу апелляционному суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции и на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, а также приведенных сторонами доводов в их совокупности и взаимной связи рассмотреть спор по существу заявленных требований, установить значимые для дела фактические обстоятельства, дать им правовую оценку и при правильном применении к установленным обстоятельствам норм материального права и при соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное постановление, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за кассационное обжалование истцом определения от 11.04.2025.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-15403/2023 отменить.
Дело № А56-15403/2023 направить на рассмотрение по существу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
|
