Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» представителя Ефимовой Н.М. по доверенности от 05.08.2024,
рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-46023/2024,
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», адрес: 193315, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 51, лит. Ж, кв. 83, ОГРН 1089847162624, ИНН 7842383413 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», адрес: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д.176, ОГРН 1027809248378, ИНН 7825680085 (далее - Учреждение), о взыскании 3 051 439 руб. 88 коп. задолженности по контракту от 13.11.2023 № 0172200002723000153-5-2.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 исковые требования удовлетворены частично; с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 031 910 руб. 66 коп. задолженности, 38 012 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, в иске отказать.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.2023 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт № 0172200002723000153-5-2 (далее - контракт), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту служебных помещений по адресам: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 100-104, лит. Н, пом 1-Н; Лиговский пр., д. 100-104, лит. Ж; Лиговский пр., д. 100-104, лит. С, для нужд заказчика в 2023 году, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта составляет 12 726 066 руб. (пункт 2.2 контракта)
Согласно пункту 3.2 контракта начало выполнения работ: со дня подписания акта (ов) передачи объекта(ов) в работу. Акт(ы) передачи объекта(ов) в работу должны быть подписаны сторонами в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами контракта.
Окончание выполнения работ: не позднее 10.12.2023.
В соответствии с пунктом 2.7 контракта срок оплаты заказчиком выполненных работ должен составлять не более 7 рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лицом, имеющим право действовать от имени заказчика, документа о приемке и размещения его в единой информационной системе, путем перечисления денежных средств, равной стоимости выполненной работы, в безналичной форме на счет подрядчика.
26.12.2023 сторонами подписан акт о приемке выполненных по контракту работ № 1 на сумму 3 051 439 руб. 88 коп., с указанием в акте суммы удержаний в размере 19 529 руб. 22 коп.
Также по исполнению контракта составлено экспертное заключение от 27.12.2023 № 1 экспертной комиссией Учреждения, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 3 051 439 руб. 88 коп., а размер удержания штрафных санкций за просрочку исполнения контракта составил 19 529 руб. 22 коп.
Ссылаясь на то, что контрактом не предусмотрено частичное выполнение работ, предусмотренный срок выполнения работ истек 10.12.2023 и по состоянию на 29.12.2023 обязательства по контракту подрядчиком не исполнены в полном объеме, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1, статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2023 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 9.4 контракта, заказчиком принято решение от 29.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Общество не согласилось с отказом от исполнения заказчиком контракта и направило в адрес Учреждения претензию от 07.02.2024 об оплате частично выполненных и принятых работ по контракту в размере 3 051 439 руб. 88 коп.
Поскольку заказчик в добровольном порядке стоимость выполненных подрядчиком работ не оплатил, Общество обратилось с настоящим иском в суд.
Возражая против удовлетворения требований, Учреждение указало на то, что работы выполнялись Обществом с нарушением сроков, в связи с чем начислена неустойка по состоянию на 28.12.2023 в размере 19 529 руб. 22 коп., работы выполнены лишь частично, результат работ достигнут не был, принятый односторонний отказ от контракта является обоснованным.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил его решение от 03.09.2024 без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Правовая природа правоотношений сторон подпадает под регулирование главы 39 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, акт о приемке выполненных работ от 26.12.2023 № 1, экспертное заключение к контракту от 27.12.2023 № 1, установили факт выполнения и приемки заказчиком работ на сумму 3 051 439 руб. 88 коп., наличие у последнего задолженности по оплате выполненных работ, приняли во внимание факт просрочки выполнения работ подрядчиком, а также размер пеней за просрочку выполнения работ 19 529 руб. 22 коп. и, вычтя из предъявленной ко взысканию задолженности (3 051 439 руб. 88 коп.) неустойку (19 529 руб. 22 коп.), указанную в акте о приемке выполненных работ и экспертном заключении к контракту, удовлетворили иск за вычетом вышеуказанной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 3 031 910 руб. 66 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что подписание акта сдачи-приемки части выполненных работ являлось промежуточным, а не окончательным этапом приемки и согласно условиям контракта не влечет обязательств по их оплате, подлежат отклонению, поскольку указанное не означает право заказчика на безвозмездное получение частичного результата работ при расторжении контракта, так как при отказе заказчика от исполнения контракта обязательства сторон должны быть сальдированы, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946.
Учитывая то, что акт выполненных работ подписан в двустороннем порядке, замечаний, претензий по качеству выполненных работ в акте не отражено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности произвести оплату за выполненные истцом работы в сумме 3 031 910 руб. 66 коп.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводов, выражают несогласие, что не свидетельствует о нарушении норм материального права.
Оснований для иных выводов, а также для переоценки установленных судами обстоятельств у суда округа не имеется.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-46023/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.
|
