Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 возвращено исковое заявление Кузнецова Александра Ивановича о взыскании с HSBC UK Банк Великобритания и HSBC UK Bank plc вреда и убытков за неоказание / ненадлежащее оказание услуг в размере 1 000 000 руб.
Кузнецов А.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.12.2024.
Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд кассационной инстанции установил, что она подлежит возвращению ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.
Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержится в статье 188 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
В силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По смыслу положений статей 188, 273, 290 АПК РФ в совокупности определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления может быть обжаловано в кассационном порядке только в тех случаях, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда первой инстанции от 27.12.2024 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Кузнецова А.И. возвращена определением от 21.04.2025 на основании абзаца восьмого части 1 статьи 264 АПК РФ (отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера).
В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, поскольку определение от 27.12.2024 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и апелляционный суд не отказывал Кузнецову А.И. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, следует признать, что определение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2024 не может быть обжаловано в порядке кассационного производства и кассационная жалоба подлежит возврату.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, они не возвращаются подателю жалобы на бумажном носителе (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). |
