Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.
рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А26-8010/2024, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Камень», 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-д Строителей, д. 30, пом. 6, ОГРН 1171001005009, ИНН 1001325902 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к специализированному отделению судебных приставов (далее - СОСП) по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, адрес: 185019, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 33 (далее - Управление), о взыскании 15 000 руб. убытков.
Решением от 19.11.2024 суд удовлетворил иск Общества - взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу Общества 15 000 руб. убытков и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что дело рассмотрено без привлечения Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), которая является главным распорядителем денежных средств и отвечает по обстоятельствам, возникшим из деятельности сотрудников принудительного исполнения. Кроме того, кассатор полагает, что прекращение производства по административному делу не свидетельствует о незаконности действий должностного лица СОСП, принявшего спорное постановление о привлечении к административной ответственности; считает недоказанным иск по праву и по размеру.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением старшего судебного пристава СОСП от 22.12.2023 № 158/23/98010-АП Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.03.2024 по делу № 12-69/2024 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.12.2023 № 25/12/2023 (далее - Договор), заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем Петровской Юлией Ильиничной, последняя приняла на себя обязательства по заданию Общества оказать услуги по представлению его интересов в Петрозаводском городском суде Республики Карелия при обжаловании постановления СОСП от 22.12.2023 № 158/23/98010-АП, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, до вступления решения суда в законную силу, а Общество обязалось принять и оплатить эти услуги.
Стоимость услуг Петровской Ю.И. по Договору составляет 15 000 руб. (пункт 5.1), срок оплаты по Договору в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 5.2 Договора).
Акт выполненных работ стороны Договора подписали 01.07.2024.
Общество, оплатив 17.07.2024 платежным поручением № 2594 в полном объеме, оказанные Петровской Ю.И. по Договору услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь нормами статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 27.1, 25.5 КоАП РФ, счел иск Общества обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Исходя из совокупности положений статей 125, 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 81 Постановления № 50, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФССП России - главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316.
Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В рассматриваемом деле суд первой инстанции вопреки приведенным нормам права и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 50, рассмотрел спор без привлечения к участию в деле в качестве ответчика по требованию о взыскании убытков с Российской Федерации - ФССП России. Соответственно, обжалуемое решение суда принято о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле.
Апелляционный суд не устранил указанное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, и не произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором судам следует устранить допущенные нарушения, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применить нормы материального, процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А26-8010/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
|
