Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,
при участии индивидуального предпринимателя Михайлова М.А. (паспорт), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кустовой Е.А. (доверенность от 13.01.2025),
рассмотрев 28.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А56-13647/2024, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Михайлов Михаил Александрович, ОГРНИП 304780636600280 (далее - Предприниматель), 13.02.2024 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), 540 000 руб. упущенной выгоды - неполученной арендной платы за 12 месяцев.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 25.07.2024 и постановление от 29.11.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности, по его мнению, срок исковой давности подлежит исчислению с 27.01.2021 после вынесения постановления от 26.01.2021 по делу № А56-58035/2020, и ввиду приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора трехгодичный срок исковой давности истек 14.02.2024, т.е. на следующий день после подачи иска.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приложенные к жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Ввиду того, что они поступили в кассационный суд в электронном виде, их возврат подателю жалобы на бумажном носителе не осуществляется.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет (продавец) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) и Предприниматель (покупатель) заключили 09.01.2020 по результатам аукциона договор купли-продажи нежилого помещения 11Н площадью 20,7 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003048:66, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Саблинская, д. 13-15, лит. А.
Согласно пункту 2.1 договора цена продажи помещения составила 1 850 000 руб., включая задаток в размере 240 000 руб., который на момент заключения договора перечислен покупателем продавцу согласно (пункт 2.1.1), и оставшуюся часть цены продажи помещения на момент заключения договора - 1 301 666 руб. 67 коп. (пункт 2.1.2).
Пунктом 3.3 договора установлено, что передача объекта продавцом и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами в трехдневный срок с момента выполнения покупателем обязанности по оплате цены продажи объекта.
Платежным поручением от 05.02.2020 Предприниматель произвел оплату оставшейся части цены продажи объекта, а именно 1 301 666 руб. 67 коп.
Между сторонами возникли разногласия по вопросу подписания акта приема-передачи помещения, в связи с чем Учреждение обратилось в арбитражный суд иском к Предпринимателю о расторжении.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу № А56-58035/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, Учреждению отказано в удовлетворении иска о расторжении договора. При этом судом указано, что в рассматриваемой ситуации продавец обязан был не просто направить покупателю для подписания акт приема-передачи помещения, но и предоставить это помещение, то есть совершить действия по непосредственной передаче имущества, тогда как Учреждение реальных действий по передаче имущества Предпринимателю не совершило, а лишь направило ему требование о подписании акта, что не может рассматриваться как исполнение обязанности продавца по передаче имущества, в связи с чем отказ Предпринимателя от подписания акта без непосредственной передачи помещения является абсолютно обоснованным и не нарушает ни условия договора, на нормы права.
Фактически помещение передано Комитетом Предпринимателю по акту приема-передачи 14.01.2021. Переход права собственности к Предпринимателю зарегистрирован 11.02.2021.
Предприниматель направил в адрес Комитета претензию от 24.01.2024 с требованием возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода от сдачи помещения в аренду), причиненных задержкой передачи ему помещения.
В ответе от 09.02.2024 на претензию Учреждение указало на незаконность и необоснованность требования Предпринимателя.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в виде упущенной выгоды - неполученной арендной платы от сдачи помещения в аренду за 12 месяцев (по 45 000 руб. в месяц).
В подтверждение совершенных приготовлений к сдаче помещений в аренду и обоснования размера упущенной выгоды Предприниматель представил коммерческие предложения от 05.02.2020 потенциальным арендаторам и ответы последних на них.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Комитетом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В обоснование иска Предприниматель указал на допущенную Комитетом просрочку исполнения предусмотренного пунктом 3.3 договора обязательства по передаче помещения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Комитетом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 3.3 договора определен срок передачи помещения продавцом по передаточному акту - три дня с момента выполнения покупателем обязанности по оплате цены продажи объекта.
С учетом даты исполнения Предпринимателем обязательства по оплате цены помещения, установленный пунктом 3.3 договора срок передачи помещения истек 11.02.2020. Именно с этого момента, как верно отмечено апелляционным судом, а не с даты вступления решения суда по делу № А56-58035/2020, как ошибочно указал суд первой инстанции, Предприниматель узнал о нарушении своего права.
Допущенное ответчиком нарушение пункта 3.3 договора устранено им 14.01.2021, когда помещение фактически передано Предпринимателю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка, например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
Предприниматель направил в адрес Комитета претензию от 24.01.2024 с требованием компенсации ему упущенной выгоды. Ответ на претензию дан Учреждением 09.02.2024. т.е. период фактического соблюдения досудебного порядка составил 17 дней.
Вместе с тем иск о взыскании с Комитета упущенной выгоды, возникшей, по мнению Предпринимателя, в связи с просрочкой исполнения Комитетом предусмотренного пунктом 3.3 договора обязательства, подан Предпринимателем 13.02.2024, т.е. по истечении более 4-х лет с момента нарушения Комитетом данного обязательства и по истечении трех лет и 30 дней с момента устранения Комитетом допущенного нарушения.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
При таком положении, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности вывода судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А56-13647/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Александровича - без удовлетворения.
|
