Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,
при участии от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трясина Сергея Васильевича представителя Савостиной Е.А. (доверенность от 06.06.2025), от индивидуального предпринимателя Хорошаевой Евгении Владимировны представителя Парфенченко Р.Ю. (доверенность от 01.03.2023), индивидуального предпринимателя Хорошаевой Евгении Владимировны (паспорт),
рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хорошаевой Евгении Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2025 по делу № А56-26736/2023,
у с т а н о в и л:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Трясин Сергей Васильевич, ОГРНИП 319246800125882, ИНН 243904300910 (далее - Трясин С.В.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хорошаевой Евгении Владимировны, ОГРНИП 317784700230596, ИНН365200236390 (далее - Хорошаева Е.В.), о взыскании 9 176 239 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 в удовлетворении требований Трясину С.В. отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 отменено, с Хорошаевой Е.В. в пользу Трясина С.В. взыскано 9 176 239 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, с Хорошаевой Е.В. в доход федерального бюджета взыскано 68 881 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Хорошаева Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство Хорошаевой Е.В. об истребовании доказательств у ООО «ТД «Псковский каравай», поскольку не усмотрел, что Трясиным С.В. и Хорошаевой Е.В. была согласована поставка товара напрямую в адрес ООО «ТД «Псковский каравай». Между тем, вступившим в законную силу решением суда от 12.09.2023 по делу № А33-4729/2023 с Трясина С.В. в пользу ООО «ТД «Псковский каравай» взыскано 9 500 000 руб. неосновательного обогащения, в связи с отсутствием доказательств встречного предоставления (поставки зерна) со стороны Трясина С.В. При этом апелляционным судом не принято во внимание, что Трясин С.В. закупал зерно для перепродажи ООО «ТД «Псковский каравай» не только у Хорошаевой Е.В., но и напрямую у ООО ГК «Вуокса». Как указывает податель жалобы, документы первичного учета, подтверждающие факт поставки сельхозпродукции Трясинным С.В. в ООО «ТД «Псковский каравай» находятся у ООО «ТД «Псковский каравай». Суд апелляционной инстанции также необоснованно отклонил ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля лиц, с которыми Хорошаевой Е.В. осуществлялась переписка (Шавруков Д.А., Данилина Л.В. (бухгалтер Трясина С.В.)). При вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствовался ошибочным мнением о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, Хорошаева Е.В. не представила суду надлежащих и допустимых доказательств встречного предоставления на сумму 9 176 239 руб. 50 коп., перечисленную в ее адрес Трясиным С.В. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, необоснованно отклонив ходатайства Хорошаевой Е.В., что лишило ее возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт поставки сельхозпродукции от Хорошаевой Е.В. Трясину С.В., который перепродал закупленную у Хорошаевой Е.В. сельхозпродукцию ООО «ТД «Псковский каравай», что привело к принятию неправильного судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу Трясин С.В. просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Хорошаевой Е.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Трясина С.В. возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, платежными поручениям от 07.07.2020 № 7, от 07.07.2020 № 8, от 15.07.2020 № 10, от 19.10.2020 № 16, от 02.07.2021 № 19, от 27.06.2021 № 17, от 21.06.2021 № 15, от 18.06.2021 № 12, от 01.06.2021 № 11, от 09.04.2021 № 7, от 02.04.2021 № 5, от 25.01.2021 № 1 Трясин С.В. осуществил перечисление на счет Хорошаевой Е.В. денежных средств в общем размере 9 176 239 руб. 50 коп. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору № 18-ИП/2020 от 07.07.2020», «оплата за пшеницу по договору».
Ссылаясь на неисполнение Хорошаевой Е.В. обязательств по поставке товара, Трясин С.В. направил в адрес Хорошаевой Е.В. претензию с требованием возврата 9 176 239 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
Указанная претензия была оставлена Хорошаевой Е.В. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Трясина С.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в удовлетворении требований Трясину С.В. отказал.
Суд апелляционной инстанции принял и учел дополнительно представленные сторонами доказательства и с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и исковые требования Трясина С.В. удовлетворил.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Хорошаевой Е.В.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства поставки товара на сумму полученной им оплаты.
Факт перечисления Трясиным С.В. Хорошаевой Е.В. денежных средств в общем размере 9 176 239 руб. 50 коп. установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, и Хорошаевой Е.В. не оспаривается (возражений относительно получения от Трясина С.В. денежных средств в сумме 9 176 239 руб. 50 коп. Хорошаевой Е.В. не заявлено).
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что между Трясиным С.В. и Хорошаевой Е.В. был заключен договор поставки от 07.07.2020 № 18-ИП/2020, в рамках которого Хорошаевой Е.В. был поставлен Трясину С.В. товар по УПД от 05.12.2020 № 16 на сумму 4 708 661 руб., от 07.12.2020 № 17 на сумму 6 004 150 руб., от 31.03.2021 № 1 на сумму 6 715 760 руб., от 14.07.2021 № 4 на сумму 2 810 304 руб., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив договор поставки от 07.07.2020 №18-ИП/2020, УПД от 05.12.2020 № 16, от 07.12.2020 № 17, от 31.03.2021 № 1, от 14.07.2021 № 4, в совокупности с остальными доказательствами по делу, пришел к выводу, что сами по себе представленные Хорошаевой Е.В. в суд первой инстанции указанные документы, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки Хорошаевой Е.В. Трясину С.В. товара на сумму перечисленных Хорошаевой Е.В. денежных средств 9 176 239 руб. 50 коп. ввиду следующего.
Так, суд указал, что договор поставки от 07.07.2020 № 18-ИП/2020, подписание которого Трясиным С.В. оспаривается, носит рамочный характер, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора наименование, количество, ассортимент, качество, срок, место доставки товара, условия поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствующих спецификациях, составленных по форме приложения № 1 к договору и являющихся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.1 договора от 07.07.2020 № 18-ИП/2020 также предусмотрено, что поставка осуществляется по отгрузочным реквизитам покупателя, если иное не указано в спецификациях к договору.
В суд апелляционной инстанции Хорошаевой Е.В. были представлены спецификации от 24.09.2020 № 2, от 26.11.2020 № 4, от 25.01.2021 № 5 к договору от 07.07.2020 № 18-ИП/2020 (в копиях).
Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в спецификации от 24.09.2020 № 2 сторонами была согласована поставка овса продовольственного в период с 24.09.2020 по 30.09.2020, и, соответственно, указанная спецификация не относится к УПД от 05.12.2020 № 16, от 07.12.2020 № 17, от 31.03.2021 № 1 и от 14.07.2021 № 4 на поставку пшеницы в иной период, а спецификация от 26.11.2020 № 4 со стороны Трясина С.В. не подписана.
Как следует из объяснений Хорошаевой Е.В. от 16.12.2024 и приложенных к ним документам, спецификации от 26.11.2020 № 4, от 25.01.2021 № 5 к договору от 07.07.2020 № 18-ИП/2020 были получены Хорошаевой Е.В. по электронной почте с адреса shavrukov90@mail.ru, который принадлежит Шаврукову Д.А., работавшему в тот момент менеджером ООО «ГК «Вуокса».
Однако, доказательства того, что Шавруков Д.А. являлся работником или уполномоченным лицом Трясина С.В. в материалы дела не представлены, в связи с чем полученные от указанного лица документы, подписанные от имени Трясина С.В., не могут отвечать критерию достоверности.
Таким образом, спецификации от 26.11.2020 № 4 и от 25.01.2021 № 5 к договору от 20.07.2020 № 18-ИП/2020, полученные с адреса неуполномоченного лица, не могут быть признаны доказательствами согласования сторонами места поставки товара.
При этом, Хорошаевой Е.В. не представлена в материалы дела какая-либо иная переписка непосредственно с Трясиным С.В. относительно заключения договора от 07.07.2020 № 18- ИП/2020, подписания спецификаций от 26.11.2020 № 4, от 25.01.2021 № 5 к указанному договору, и не представлены доказательства того, что какой-либо из указанных в представленной в суд апелляционной инстанции электронной переписки адресов электронной почты (shavrukov90@mail.ru, danilinay1988@gmail.ru, кh-rtp@yandex.ru) принадлежит Трясину С.В.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе заключение договора от 07.07.2020 № 18-ИП/2020 и спецификаций от 26.11.2020 № 4, от 25.01.2021 № 5, а также ссылки на данный договор в части платежных поручений на перечисление Трясиным С.В. денежных средств Хорошаевой Е.В., не подтверждают реальный факт поставки товара на сумму перечисленных денежных средств. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих реальность поставки и доставки в адрес Трясина С.В. товара в количестве, указанном в УПД от 05.12.2020 №16, от 07.12.2020 № 17, от 31.03.2021 № 1 и от 14.07.2021 № 4, Хорошаевой Е.В. не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Как видно из материалов дела, Хорошаевой Е.В. проигнорированы неоднократные предложения суда апелляционной инстанции представить транспортные документы о доставке товара по УПД от 05.12.2020 № 16, от 07.12.2020 № 17, от 31.03.2021 № 1 и от 14.07.2021 № 4 в адрес Трясина С.В. (Красноярский край, Ужурский район, поселок Кутузовка) и получения товара уполномоченным представителем Трясина С.В. Каких-либо доказательств доставки товара в адрес Трясина С.В. (автомобильным, железнодорожным транспортом) в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств согласования иного адреса доставки. Доказательств доставки товара каким-либо видом транспорта по адресу, указанному в спецификациях (Красноярский край, Ужурский район, г. Ужур, 2ая Беговая, д. 20), Хорошаевой Е.В. в материалы дела также не представлено. Доказательства направления Трясинным С.В. в адрес Хорошаевой Е.В. каких-либо отгрузочных реквизитов для доставки товара в материалах дела также отсутствуют.
В подтверждение факта закупки и оплаты Хорошаевой Е.В. объема товаров, которые поименованы в УПД от 05.12.2020 № 16, от 07.12.2020 № 17, от 31.03.2021 № 1, от 14.07.2021 № 4, Хорошаевой Е.В. в материалы дела представлены следующие документы: договор от 14.06.2019 № 4-ГКВ/2019, заключенный между Хорошаевой Е.В. (покупателем) и ООО ГК «Вуокса» (поставщиком);спецификация от 05.07.2020 № 7, спецификация от 25.01.2021 № 1, дополнительное соглашение об изменении цены к спецификации от 05.12.2021 № 1, подписанные Хорошаевой Е.В. и ООО ГК «Вуокса»; товарная накладная от 04.12.2020 № 161 и счет-фактура от 04.12.2020 № 179, УПД от 31.03.2021 № 82, подписанные Хорошаевой Е.В. и ООО ГК «Вуокса»; платежные поручения от 08.07.2020 № 53, от 24.08.2020 № 57, от 25.08.2020 № 58, от 16.10.2020 № 60, от 19.10.2020 № 61, от 27.10.2020 № 62, от 29.10.2020 № 63, от 14.01.2021 № 1, от 15.01.2021 № 2, от 25.01.2021 № 3, от 01.02.2021 № 7, от 08.02.2021 № 9, от 12.03.2021 № 18, от 15.03.2021 № 22, от 16.03.2021 № 23, от 17.03.2021 № 24, от 18.03.2021 № 25, от 07.04.2021 № 31, от 30.04.2021 № 32, от 07.06.2021 № 33, подтверждающие оплату Хорошаевой Е.В. за товар ООО ГК «Вуокса».
Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, указанные документы подтверждают поставку товара ООО ГК «Вуокса» в адрес Хорошаевой Е.В., и не подтверждают поставку полученного Хорошаевой Е.В. товара в адрес Трясина С.В.
Доказательства фактической доставки товара ООО ГК «Вуокса» (Санкт-Петербург) по адресу, указанному в спецификациях от 05.07.2020 № 7, от 25.01.2021 № 1 (Красноярский край, Ужурский район, г.Ужур), в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела Хорошаевой Е.В. доказательства, обоснованно принял во внимание, что генеральный директор ООО ГК «Вуокса» Хорошаев Д.Д., является сыном Хорошаевой Е.В., что подтверждено самой Хорошаевой Е.В. в судебном заседании, а оплаты платежными поручениями произведены по договору от 18.07.2019 № 10-ИП/2019.
При этом письмо Хорошаевой Е.В. к ООО «ГК «Вуокса» об изменении назначения платежа, учитывая отсутствие даты и доказательства направления письма, а также наличия родственных связей Хорошаевой Е.В. и генерального директора ООО «ГК «Вуокса», также обосновано критически оценено судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Хорошаева Е.В. не представила надлежащих и допустимых доказательств встречного предоставления (поставки товара) на сумму перечисленных Трясинным С.В. денежных средств в размере 9 176 239 руб. 50 коп., а также доказательства возврата Трясину С.В. указанных денежных средств, что свидетельствует о возникновении на стороне Хорошаевой Е.В. неосновательного обогащения за счет Трясина С.В. на сумму 9 176 239 руб. 50 коп.
Представленный Хорошаевой Е.В. в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по июль 2021 года со стороны Трясина С.В. не подписан.
С учетом изложенного, исковые требования Трясина С.В. о взыскании с Хорошаевой Е.В. 9 176 239 руб. 50 коп. денежных средств в качестве неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.
Отклоняя ходатайство Хорошаевой Е.В. об истребовании доказательств у ООО «ТД «Псковский каравай», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования Трясиным С.В. и Хорошаевой Е.В. поставки товара напрямую в адрес ООО «ТД «Псковский каравай». Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2023 по делу № А33-4729/2023 с Трясина С.В. взыскано в пользу ООО «ТД «Псковский каравай» 9 500 000 руб. неосновательного обогащения, в связи с отсутствием доказательств встречного предоставления (поставки зерна) со стороны Трясина С.В.
Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Шаврукова Д.А. и Данилиной Л.В. (лица с которыми велась переписка) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.
Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд обоснованно посчитал, что допрос свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения или опровержения факта поставки товара.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал достаточными собранные доказательства для установления фактических обстоятельств для принятия законного и обоснованного судебного акта по делу.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в отсутствие мотивированных доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Хорошаевой Е.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Хорошаевой Е.В.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2025 по делу № А56-26736/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хорошаевой Евгении Владимировны - без удовлетворения.
|
