Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,
рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артеменко Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-119492/2022, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 принято к производству заявление Артеменко Алексея Валентиновича о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 31.01.2023 Артеменко А.В. признан несостоятельным (банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Степанов Клим Сергеевич.
Определением суда первой инстанции от 06.12.2024 проводимая в отношении Артеменко А.В. процедура реализации имущества гражданина завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника не применены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 определение от 06.12.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе Артеменко А.В. просит отменить определение от 06.12.2024 и постановление от 03.03.2025 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств; не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым освободить Артеменко А.В. от исполнения обязательств перед кредиторами.
Как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не установили ни одного из перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении Артеменко А.В. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Артеменко А.В. указывает, что действительно зарегистрирован по месту жительства у родственников по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 24, корп.1, кв. 70, однако фактически никогда не проживал по адресу регистрации, вынужден арендовать жилье для своей семьи, так как ни он, ни его супруга не имеют в собственности какого-либо жилого помещения.
В жалобе также указано, что в собственности Артеменко А.В. имелся автомобиль «Вольво FH12» 1997 года выпуска, в результате эксплуатации которого он получал постоянный и достаточный доход, занимаясь грузоперевозками, однако вынужден был продать данный автомобиль, чтобы возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб; сделка по продаже названного автомобиля оспаривалась финансовым управляющим, суд первой инстанции не установил оснований для признания указанной сделки недействительной и определением от 06.02.2024 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Как утверждает Артеменко А.В., другой автомобиль - «Форд Фокус» 2004 года выпуска с идентификационным номером (VIN) X9FFXXEEDF4Y41854 он вынужден был продать в сентябре 2022 года, так как нуждался в деньгах, а автомобиль требовал ремонта и значительных финансовых вложений; дальнейшая судьба названного автомобиля ему не известна, так как с покупателем он не был знаком; возможно автомобиль был отремонтирован и эксплуатировался с нарушением требований по ограничению скоростного режима, при этом доказательства того, что автомобиль использовался именно должником, отсутствуют.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно квалифицировали поведение Артеменко А.В. как направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Как видно из материалов дела, в результате рассмотрения представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения в отношении Артеменко А.В. процедуры реализации имущества гражданина, судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов Артеменко А.В. включены требования кредиторов в общем размере 211 568,07 руб.
Судом первой инстанции также установлено, что Артеменко А.В. трудоустроен в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении «Центр физической культуры, спорта и здоровья Красносельского района», за период с февраля 2023 года по июль 2024 года его общий доход составил 808 110,67 руб.
Финансовым управляющим из конкурсной массы исключены денежные средства в общей сумме 756 958,67 руб., составляющей прожиточный минимум и средства, необходимые на оплату аренды жилого помещения, а также возмещены текущие расходы управляющего в сумме 12 648,33 руб.
С учетом того, что разумные основания ожидать формирования конкурсной массы не установлены, предложений о совершении действий, направленных на формирование конкурсной массы, лицами, участвующими деле о банкротстве Артеменко А.В., не заявлены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения проводившейся в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
При рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении Артеменко А.В. правил об освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции установил, что ни должником, ни финансовым управляющим не представлена информация о месте проживания Артеменко А.В. и его супруги до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), равно как и доказательств, подтверждающих невозможность проживания по адресу регистрации: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 24.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что Артеменко А.В. (продавец) 17.09.2022 заключил с Шигановым Владимиром Анатольевичем (покупателем) договор купли-продажи автомобиля «Форд «Фокус» 2004 года выпуска с идентификационным номером (VIN) X9FFXXEEDF4Y41854.
По условиям договора цена автомобиля составила 50 000 руб.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что названный автомобиль находился в неисправном техническом состоянии либо имел дефекты, существенно снижающие его стоимость, суду представлены не были, а в соответствии с информацией, содержащейся в открытых источниках, автомобиль 16.09.2022 прошел технический осмотр (диагностическая карта № 112141042200846), после продажи автомобиля имелись уведомления о назначении штрафов за превышение скорости, суд первой инстанции усомнился в достоверности доводов о соответствии установленной договором цены автомобиля его рыночной стоимости.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что совокупность указанных обстоятельств не позволяет применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Артеменко А.В., сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве являются основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, и ошибочно квалифицировали поведение Артеменко А.В. как направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.
Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310_ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
При рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций вопроса о возможности применения правил об освобождении от исполнения обязательств Артеменко А.В. не представил сведений о своем месте проживания до принятия судом к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом), равно как и доказательств, подтверждающих невозможность проживания по адресу регистрации: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 24, корп.1, кв. 70.
Доказательства, подтверждающие доводы о наличии у автомобиля «Форд «Фокус» 2004 года выпуска с идентификационным номером (VIN) X9FFXXEEDF4Y41854 дефектов, существенно снижающих его стоимость, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, также не были представлены.
При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для применения в отношении Артеменко А.В. правил об освобождении от исполнения обязательств.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-119492/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Артеменко Алексея Валентиновича - без удовлетворения.
|
