Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,
при участии от Прокуратуры Ленинградской области Спировой К.В.,
рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-12126/2021/разн.76, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сертоловский топливно-энергетический комплекс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Петрострой», адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Петровский бульвар, д. 7, пом. 64-Н, ОГРН 1097847152260, ИНН 7839405032 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.03.2022 принято к производству заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.04.2022 при рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.
Определением суда от 22.04.2025 арбитражный управляющий Коробов К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.
Карпова Наталья Валентиновна 08.07.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила разрешить разногласия, возникшие с Фондом по вопросу выплаты компенсации, причитающейся ей как участнику строительства согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218), обязать Фонд выплатить Карповой Н.В. 4 757 476 руб. в качестве такой компенсации.
Определением суда первой инстанции от 17.10.2024 разногласия разрешены, на Фонд возложена обязанность выплатить Карповой Н.В. 4 757 476 руб.
Не согласившись с определением от 17.10.2024, Фонд обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением апелляционного суда от 06.03.2025 производство по обособленному спору приостановлено до принятия судом кассационной инстанции окончательных судебных актов по сходным обособленным спорам «разн.14» и «разн.23» в деле о банкротстве Общества и до принятия соответствующего судебного акта Верховным Судом Российской Федерации при условии инициации обращения заинтересованных лиц с кассационной жалобой в надзорном порядке.
В кассационной жалобе Прокуратура Ленинградской области, которая привлечена к участию в деле на основании части 5 статьи 52 АПК РФ, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 06.03.2025.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что на дату вынесения апелляционным судом определения от 06.03.2025 судебные акты, принятые по существу обособленных споров «разн.14» и «разн.23» вступили в законную силу, их законность проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке кассационного производства, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору.
В судебном заседании представитель Прокуратуры Ленинградской области поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность определения от 06.03.2025 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В данном случае апелляционным судом установлено, что определением от 18.07.2024 в рамках обособленного спора «разн.14» в деле о банкротстве Общества суд первой инстанции разрешил разногласия между Наумовой З.И. и Фондом по вопросу о выплате причитающейся участнику строительства компенсации; обязал Фонд в соответствии с Законом № 218-ФЗ выплатить Наумовой З.И. возмещение (компенсацию) в размере 3 489 195,60 руб.
Постановлением апелляционного суда от 17.10.2024 определение от 18.07.2024 оставлено без изменения.
Указанные судебные акты обжалованы Фондом в кассационном порядке; рассмотрение кассационной жалобы Фонда назначено на 20.03.2025.
Апелляционный суд также установил, что определением от 28.08.2024 в рамках обособленного спора «разн.23» в деле о банкротстве Общества суд первой инстанции разрешил разногласия между Титовым В.Г. и Фондом по вопросу о выплате причитающейся участнику строительства компенсации; обязал Фонд в соответствии с Законом № 218-ФЗ выплатить Титову В.Г. возмещение (компенсацию) в размере 6 256 965,26 руб.
Постановлением апелляционного суда от 12.12.2024 определение от 28.08.2024 оставлено без изменения.
Указанные судебные акты обжалованы Фондом в кассационном порядке; рассмотрение кассационной жалобы Фонда назначено на 27.03.2025.
Как видно из обжалуемого определения, приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, апелляционный суд исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Северо-Западного округа находятся обособленные споры «разн.14» и «разн.23», рассматриваемые в рамках которых требования связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованием Карповой Н.В., рассматриваемым с настоящем обособленном споре, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Основания не согласиться с указанным выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Вместе с тем в определении от 06.03.2025 апелляционный суд также сослался на массовый характер споров участников строительства с Фондом и необходимость учета выводов Верховного Суда Российской Федерации в случае подачи соответствующих жалоб, в связи с чем приостановил производство по настоящему обособленному спору до принятия Верховным Судом Российской Федерации соответствующего судебного акта при условии инициации обращения заинтересованных лиц с кассационной жалобой в Верховный Российской Федерации.
По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено, что положения части 9 статьи 130 АПК РФ связывают возможность приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу исключительно с наличием в производстве другого арбитражного суда дела, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле; из указанных положений не следует, что арбитражный суд вправе приостановить производство по рассматриваемому им делу в связи с возможным возбуждением производства по другому делу, которое будет рассматриваться арбитражным судом.
Из определения от 06.03.2025 не усматривается, что апелляционным судом установлено наличие в производстве Верховного Суда Российской Федерации спора, рассматриваемые в рамках которого требования связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованием Карповой Н.В., рассматриваемым в настоящем обособленном споре.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд, приостановив производство по настоящему обособленному спору до принятия Верховным Судом Российской Федерации соответствующего судебного акта при условии инициации обращения заинтересованных лиц с кассационной жалобой в Верховный Российской Федерации, неправильно применил норму процессуального права, закрепленную в части 9 статьи 130 АПК РФ.
При таких обстоятельствах определение от 06.03.2025 подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Фонда на определение суда первой инстанции от 17.10.2024.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-12126/2021/разн.76 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
|
