Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,
при участии от государственного бюджетного учреждения «Центр по обслуживанию учреждений культуры и реализации культурных программ» Коровайчика Д.В. (доверенность от 08.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук» Мугу А.А. (доверенность от 24.10.2022),
рассмотрев 03.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Центр по обслуживанию учреждений культуры и реализации культурных программ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А21-120/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Макрозвук», адрес: 450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 229, корп. 1, кв. 181, ОГРН 1140280072811, ИНН 0278217567 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к государственному бюджетному учреждению «Центр по обслуживанию учреждений культуры и реализации культурных программ», адрес: 236003, Калининград, Московский пр., д. 177, ОГРН 1033900804453, ИНН 3904052199 (далее - Учреждение), с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 07.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.02.2022 № 0335200014921005188 (далее - Контракт) и обязании принять товар.
Определением от 10.05.2023 суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А21-6177/2023 и А21- 120/2023, присвоив объединенному делу общий номер № А21- 120/2023.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2024 Обществу в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С Общества в пользу Учреждения взысканы 99 676 руб. 83 коп. неустойки за период с 01.02.2023 по 20.02.2023, 3987 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 460 руб. 46 коп. расходов по судебной экспертизе.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2025 решение суда первой инстанции от 01.03.2024 отменено, решение Учреждения от 07.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным. Суд обязал Учреждение принять товар по Контракту. В удовлетворении встречного иска отказано. С Учреждения в пользу Общества взысканы 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что назначенная судом апелляционной инстанции экспертиза проведена с нарушением норм законодательства. Также суд незаконно отказал в проведении повторной экспертизы. Судом не рассмотрено ходатайство Учреждения о наложении судебного штрафа на лицо, виновное в нарушении порядка проведения экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, 14.02.2022 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку комплекта системы звукоусиления (далее - Товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.
На основании пункта 2.1 цена Контракта составляет 19 935 366 руб. 42 коп.
В силу пункта 3.1 Контракта поставщик самостоятельно доставляет Товар заказчику по адресу: 236006, Калининград, Московский пр., д. 177, разовой поставкой, в срок до 20.12.2022.
Поставщик не менее чем за два дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.
Согласно пункту 3.2 Контракта оформление документа о приемке поставленного Товара (за исключением отдельного этапа исполнения Контракта) осуществляется после предоставления поставщиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в порядке и в сроки, установленные разделом VIII Контракта.
Приемка товара осуществляется согласно пункту 3.3 Контракта, путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара.
В соответствии с пунктом 3.4 Контракта заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.
Для проверки предоставленных поставщиком результатов в части их соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 3.5 Контракта).
В силу пункта 3.6 Контракта при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение двух дней с момента доставки Товара поставщиком подписывает акт приема-передачи Товара (отдельного этапа исполнения Контракта), товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру. После этого Товар считается переданным поставщиком заказчику.
При выявлении несоответствий в поставленном Товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик в срок, установленный в пункте 3.6 Контракта, отказывает в приемке товара, направляя поставщику мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения (пункт 3.7 Контракта).
По условиям пункта 3.10 Контракта заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного Товара в случае выявления несоответствия Товара условиям Контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке и устранено поставщиком.
В силу пункта 4.2.1 Контракта поставщик вправе требовать от заказчика произвести приемку Товара в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом.
Поставщик гарантирует безопасность Товара в соответствии с требованиями, установленными к данному виду товара правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации. Поставляемый Товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам, санитарным и фитосанитарным нормам (пункт 5.2 Контракта).
По условиям пункта 12.2 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.
По утверждению Общества, письмом от 02.12.2022 № 20 оно уведомило Учреждение о невозможности осуществить поставку Товара в связи с не зависящими от него обстоятельствами и о готовности поставить Товара, кроме позиции № 3 «Усилитель мощности».
Письмом от 05.12.2022 № 177 заказчик уведомил поставщика о том, что поставка должна быть осуществлена именно разово всего товара полностью, так как при приемке не удастся осуществить проверку акустической системы без усилителя.
Письмом от 19.12.2022 № 21 Общество сообщило Учреждению о готовности поставить Товар в полном объеме 20.12.2022. Письмом от 20.12.2022 № 180 заказчик продлил срок поставки по контракту до 22.12.2022.
Письмом от 21.12.2022 № 186 Учреждение уведомило поставщика о готовности принять товар 22.12.2022. Общество поставило товар 23.12.2022 по адресу: Калининград, пр. Московский, д. 177.
По результатам проверки поставленного Товара, прошедшей 25.12.2022, Учреждением составлен односторонний акт с указанием на недостатки.
В связи с этим комиссия заказчика отказала в приемке товара и установила срок для устранения недостатков - 14 дней.
Письмом от 26.12.2022 № 24 Общество довело до сведения Учреждения, что повторная поставка товара будет осуществлена 28.12.2022.
Письмом от 27.12.2022 № 25 Общество сообщило Учреждению, что оно не согласно с отказом в приемке товара.
Повторная поставка товара осуществлена 28.12.2022, что подтверждается распиской от 28.12.2022, актом приема-передачи оборудования от 28.12.2022. Учреждением 29.12.2022 осуществлена проверка соответствия технических характеристик поставленного Товара условиям Контракта.
По результатам проведенной проверки и экспертизы заказчиком составлен односторонний акт от 29.12.2022, в котором указано, что поставленный товар по некоторым характеристикам не соответствует условиям Контракта, в связи с чем Обществу повторно отказано в приемке товара.
Письмом от 07.02.2023 Учреждение сообщило Обществу об одностороннем отказе от Контракта.
Ссылаясь на отсутствие у заказчика оснований для одностороннего отказа от Контракта, а также неисполнение последним обязательств по приемке и оплате поставленного Товара, поставщик обратился в суд с настоящим иском.
Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании санкций с Общества за нарушение условий Контракта
Признав правомерным односторонний отказ заказчика от Контракта, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска и удовлетворил встречный иск.
Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для отказа от исполнения Контракта, первоначальный иск удовлетворил, во встречном -отказал.
Суд округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлтворению.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от № 44-ФЗ.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено Контрактом.
Пунктом 12.2 Контракта установлено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Между сторонами возникли разногласия относительно вопроса о соответствии поставленного Товара условиям Контракта.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу, что указанная в товарно-сопроводительной документации на товар (паспорте изделия) информация о технических характеристиках поставленного товара не подтверждает его соответствие условиям Контракта, так как паспорт на изделия производства КНР изготовлен самим поставщиком (Обществом) и заверен его печатью. Иных бесспорных доказательств соответствия товара требованиям Контракта в материалы дела не представлено. Поскольку поставленный товар не соответствует требованиям Контракта, Учреждение в письме исх. № 190 от 29.12.2022 правомерно уведомило Общество о невозможности его приемки и предоставило Обществу 14 дней на замену товара. Поскольку поставщик не представил в материалы дела доказательства поставки Обществом Учреждению Товара, соответствующего требованиям Контракта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив при этом встречный.
Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Отказывая в приемке товара, Учреждение исходило из того, что поставленный товар не соответствует условиям Контракта, с указанными доводами согласился суд первой инстанции.
В обоснование соответствия условиям Контракта Общество представило документ о добровольной сертификации качества изделия.
Суд первой инстанции, исследовав содержание данного документа, согласился с доводами заказчика и признал его недостаточным для подтверждения выполнения поставщиком условий Контракта.
Названный вывод суда подтверждается материалами дела, Учреждение предоставило суду ответ Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитации) от 02.10.2023 № СЗФО/365-КЗ о необходимости обязательной, а не добровольной сертификации, при этом указано, что представленный Обществом документ о добровольной сертификации на бланке сертификации ГОСТ Р, оформленный после 26.12.2019, выдан незаконно и не является подлинным (том дела 4, листы 187-188). Доказательства права проводить добровольную сертификацию продукции ООО «ВНИИЦИ» и подтверждения аттестата его аккредитации, использования ненадлежащего бланка сертификата, соблюдения последним порядка проведения проверки, при наличии возражений заказчика, Общество судам не представило.
В соответствии с пунктом 1 Технического регламента Евразийского экономического союза «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» (ТР ЕАЭС 037/2016), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии (далее - ТР ЕАЭС) от 18.10.2016 № 113, он разработан в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) изделий электротехники и радиоэлектроники относительно содержания в них опасных веществ.
ТР ЕАЭС 037/2016 устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории ЕАЭС требования по ограничению применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники, выпускаемых в обращение на территории Союза, для обеспечения их свободного перемещения.
На основании пункта 1 ТР ЕАЭС 037/2016 действие указанного регламента распространяется на выпускаемые в обращение на территории ЕАЭС изделия электротехники и радиоэлектроники по Перечню согласно приложению № 1, в том числе на аудио- и видеоаппаратуру, приемники теле- и радиовещания (подпункт «к»).
Часть комплектующих продукции, входящих в состав предмета поставки в силу приказа Росстандарта от 26.01.2023 № 152 «О закреплении документов национальной системы стандартизации за техническим комитетом по стандартизации «Электрические и электронные приборы» (ТК019)» подпадают под действие ТР ЕАЭС 037/2016, в связи с чем суду апелляционной инстанции заказчик представил документы о сертификации аналогичной продукции, выданные в соответствии с требованием Росаккредитации об обязательной сертификации.
Названный довод, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, подтвержденный письмом Росаккредитации от 02.07.2024 (т. д. 6, л. 137-138), ранее принятый судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не оценил, а возражения Учреждения и выводы суда первой инстанции не были опровергнуты.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Учитывая предмет спора, суд первой инстанции счел целесообразным поставить перед экспертом на разрешение вопрос, указанный в определении от 19.12.2023. Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 АПК РФ относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В силу части 3 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. При этом суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 АПК РФ, судом первой инстанции в определении от 23.05.2023 соблюден (суд выбрал экспертную организацию и эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопрос, подлежащий исследованию, установил срок проведения экспертизы).
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), в оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), в появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 статьи 131 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Судом первой инстанции установлено, что Общество, злоупотребляя своими правами, воспрепятствовало проведению судебной экспертизы, что повлекло ее прекращение. Данный вывод суда подтверждается материалами дела, а именно: четырежды дело откладывалось из-за отказа Общества предоставить эксперту доступ к предмету исследования под различными предлогами, неоднократно истцом подавались необоснованные заявления об отводе эксперта (определения суда первой инстанции от 21.09.2023, от 22.11.2023), руководитель экспертного учреждения (ООО «Олимп Эксперт») довел до сведения суда первой инстанции информацию о наличии попыток руководителя Общества обратиться непосредственно к эксперту и руководителю ООО «Олимп Эксперт» во внесудебном порядке (т.д. 4, л. 15-16, 58-59).
В пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
В рассматриваемом случае суд ни в определении о приостановлении производства по делу, ни в постановлении некоим образом не мотивировал свой вывод о необходимости получения дополнительного доказательства в виде заключения экспертного учреждения, которые ранее не было получено судом первой инстанции вследствие злоупотребления правами самим Обществом в ходе проведения судебной экспертизы.
В соответствии с положениями статей 14, 15 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не вправе самостоятельно, без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении. Руководитель экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.
Таким образом, приведенный Обществом довод о невозможности проведения экспертизы в суде первой инстанции, в связи с прекращением трудовых отношений с экспертом после ее назначения, не является основанием для признания неправомерным прекращения проведения экспертизы судом первой инстанции по иному основанию.
При указанных обстоятельствах следует признать, что у апелляционного суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, поскольку данные вопросы были уже оценены судом первой инстанции на основании материалов дела с учетом поведения сторон.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
Положения абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума № 23) предусматривают оценку судом доказательств, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.
С учетом изложенного, заслуживает внимания довод подателя жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям проверки качества продукции, не предназначенной для бытового использования, поскольку для более чем 36-ти параметров соответствия качества системы звукоусиления требуется применение специальной техники (т.д. 2, л. 82-83), а не тех средств (приборов), которые использовал эксперт. Кроме того, судом не учтено наличие объективных причин невозможности участия представителя Учреждения при ее проведении.
Процессуальное законодательство предусматривает возможность назначения и проведения дополнительной и повторной экспертиз при обнаружении недостатков в проведенном экспертном исследовании и заключении. В зависимости от характера таких нарушений речь может идти или о дополнительной, или о повторной экспертизе. Если заключение эксперта признано судом неполным или неясным, то может быть назначена дополнительная экспертиза. Если возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или имеются противоречия в выводах экспертов (комиссии экспертов), суд может назначить повторную экспертизу.
При указанных обстоятельствах Учреждение правомерно требовало проведения повторной (дополнительной) экспертизы, поскольку как минимум пять характеристик оборудования требовали иной техники проверки качества, чем та, которую применил эксперт (т.д. 7, л. 80 - 81).
При указанных обстоятельствах следует признать, что само заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Постановлению Пленума № 23, а также положениям информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.1994 № С1-7/ОП-520 «О судебно-товароведческой экспертизе, проводимой ВНИИСЭ», которая применяется и при проведении экспертизы иными аттестованными организациями.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов суда первой инстанции, отмены судебного акта и принятии нового решения.
Поскольку судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, судебный акт принят им в соответствии с нормами материального права, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе, с возложением на Общество обязанности возместить Учреждению расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А21-120/2023 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2024, принятое по настоящему делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук», адрес: 450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 229, корп. 1, кв. 181, ОГРН 1140280072811, ИНН 0278217567, в пользу государственного бюджетного учреждения «Центр по обслуживанию учреждений культуры и реализации культурных программ», адрес: 236003, Калининград, Московский пр., д. 177, ОГРН 1033900804453, ИНН 3904052199, 50 000 руб. возмещение расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
