Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сапоткиной Т.И.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по делу № А56-112625/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация АВТО РУ», адрес: 195298, Санкт-Петербург, пр-кт Наставников, д. 15, к. 5, кв. 210, ОГРН 1177847044649, ИНН 7806261434 (далее - ООО «К.А.Р.», общество), о взыскании 52 857 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 12.01.2024 по 31.03.2024 и 924 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных по состоянию на 20.02.2024, а также процентов за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2024, по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 20.01.2025, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением комитет, обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В связи с подачей комитетом апелляционной жалобы суд первой инстанции изготовил мотивированное решение от 05.03.2025.
Определением апелляционного суда от 20.03.2025 апелляционная жалоба комитета возвращена ее подателю на основании пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ как поданная с пропуском установленного законом срока на её подачу, в восстановлении которого судом отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2025 определение от 20.03.2025 оставлено без изменения.
Комитет в кассационной жалобе просит отменить решение от 05.03.2025, ссылаясь на существенное нарушение судом норм права, и удовлетворить иск в размере 6 828 руб. 15 коп. в части взыскания процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки с 21.02.2024 по день фактического исполнения обществом основного обязательства (20.11.2024).
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на то, что в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ответчик уплатил истцу 52 857 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 924 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 20.02.2024, однако 6 828 руб. 15 коп. процентов, начисленных за период с 21.02.2024 по день фактической уплаты задолженности, ответчиком не уплачены.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, КИО и ООО «К.А.Р.» заключили договор от 01.11.2023 № 18/НТО-03545(А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке площадью 1300 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Ленина, (северо-восточнее д. 3), предназначенного для размещения НТО согласно схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью договора, при условии соблюдения обществом следующих требований: вид и цели использования НТО: павильоны в сфере автосервисного обслуживания, высота НТО не более 6 м, площадь НТО не более 500 кв.м.
Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 12.01.2024 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Ленина, вблизи д. 14, лит. А, установлено нарушение - использование обществом части земельного участка площадью 84 кв.м без правоустанавливающих документов за пределами участка, предоставленного обществу по договору.
По результатам обследования составлен акт от 12.01.2024.
При повторном обследовании земельного участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 19.04.2024, установлено, что ранее выявленные нарушения ООО «К.А.Р.» не устранены, указанная часть земельного участка площадью 84 кв.м используется без правоустанавливающих документов.
По результатам обследования составлен акт от 19.04.2024.
Комитет направил в адрес общества претензию от 20.02.2024 № 04-27-3681/24-0-0 с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование частью земельного участка площадью 84 кв.м и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Претензия оставлена обществом без удовлетворения.
Комитет, ссылаясь на то, что общество сберегло денежные средства в размере арендной платы, используя в период с 12.01.2024 по 31.03.2024 без правовых оснований и без внесения платы часть земельного участка, находящуюся за пределами земельного участка, предоставленного обществу по договору на размещение нестационарного торгового объекта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 20.11.2024 №№ 122 и 123 ООО «К.А.Р.» в период рассмотрения дела судом первой инстанции уплатило истцу денежные средства в размере неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 924 руб. 28 коп., рассчитанные по состоянию на 20.02.2024. С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 924 руб. 28 коп., рассчитанных по состоянию на 20.02.2024, по тем основаниям, что ответчиком указанные требования истца удовлетворены добровольно до принятия судом решения по данному делу.
Вместе с тем, отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 по 20.11.2024, суд первой инстанции не привёл мотивов, по которым суд посчитал требование в этой части не подлежащим удовлетворению, не указал нормы права, положенные судом в обоснование принятого решения в указанной части, не указал причины, по которым суд не принял представленный истцом расчёт процентов за спорный период. Таким образом, при принятии судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанций допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 по 20.11.2024 является необоснованным, подлежит отмене, а дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 по 20.11.2024, дать доводам сторон в этой части правовую оценку, указав в решении мотивы, которым суд принял или отклонил те или иные доводы и возражения участвующих в деле лиц.
Руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по делу № А56-112625/2024 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 по 20.11.2024 отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение оставить без изменения.
|
