Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,
при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Дадашевой М.З. (доверенность от 09.01.2025), от открытого акционерного общества «Кингисеппский Водоканал» Савельевой Т.И. (доверенность от 10.10.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кингисеппский Водоканал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А56-121243/2023,
у с т а н о в и л:
Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, стр. 1, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Кингисеппский Водоканал», адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Малая ул., д. 5, ОГРН 1084707001565 ИНН 4707028015 (далее - ОАО «Кингисеппский Водоканал», общество), о взыскании 4 151 268 руб. 06 коп., в том числе: 3 905 259 руб. 81 коп. задолженности за пользование водным объектом и 246 008 руб. 25 коп. пеней по договору водопользования от 23.03.2015 № 47-01.03.00.006-Р ДХВО-С-2015-02422/00, а также о расторжении договора.
Водоканал заявил встречный иск о признании прекращения права пользования водным объектом с 01.10.2022, о расторжении договора водопользования от 23.03.2015 № 47-01.03.00.006-Р-ДХВО-С-2015-02422/00 с 01.10.2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский район, г. Выборг, ул. Куйбышева, д. 13, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282, (далее - ГУП «Водоканал Ленинградской области», предприятие).
Решением от 16.08.2021 с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 3 905 259 руб. 81 коп. платы за пользование водным объектом и в доход бюджета Ленинградской области 246 008 руб. 25 коп. пеней по договору водопользования от 23.03.2015 № 47-01.03.00.006-Р-ДХВО-С-2015-02422/00, договор расторгнут, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 указанное решение оставлено без изменения.
ОАО «Кингисеппский Водоканал» в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, в удовлетворении первоначального иска отказать, и удовлетворить встречный иск.
Податель жалобы ссылается на то, что в договоре не содержится правил о том, что в случае отсутствия забора воды в отчетный период комитет может начислять обществу какую-либо плату.
Податель жалобы указывает на то, что в спорный период общество не имело возможности осуществлять забор воды, поскольку сооружение, посредством которого осуществлялся забор воды, было по акту передано обществом предприятию и предприятие в отсутствии возражений комитета в течение 2,5 лет осуществляет забор воды в отсутствие договора на пользование водным объектом.
Податель жалобы считает, что общество является ненадлежащим ответчиком, а комитет вправе требовать с предприятия сумму основного долга и проценты.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель комитета против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, комитет (уполномоченный орган) и общество (водопользователь) заключили договор водопользования от 23.05.2015 № 47-01.03.00.006-Р-ДХВО-С-2015-02422/00, в соответствии с которым обществу в пользование предоставлена часть водного объекта - реки Луги для забора (изъятия) воды для целей осуществления последним хозяйственного и питьевого водоснабжения.
Размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом, предусмотрены разделом II договора водопользования.
Согласно пункту 8 договора расчет размера платы за пользование водным объектом прилагается к договору и является его неотделимой частью (приложение № 2).
Размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки за пользование водным объектом. Платежным периодом является квартал. Платежной базой является количество забранной воды из водного объекта (пункт 9 договора).
В силу пункта 11 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом.
В соответствии с пунктом 21 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскиваются пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.
В силу пункта 25 договора договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон.
Согласно пункту 26 договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов.
Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом в указанный в иске период обязательства по перечислению платы по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество заявило встречный иск, сославшись на то, что забор (изъятие) воды по договору осуществлялся обществом из водного объекта посредством комплекса водозаборных очистных сооружений «Сережино», предоставленных обществу в пользование по договору аренды, с 01.10.2022 общество фактически прекратило водопользование по договору в связи с прекращением права владения и пользования водозаборным сооружением «Сережино» и прекращением осуществления хозяйственного и питьевого водоснабжения на территории города Кингисеппа, водозаборные очистные сооружения «Сережино» были переданы предприятию, которое с 01.10.2022 осуществляет водоснабжение города Кингисеппа.
Общество также указывает на то, что 27.03.2023 направило в адрес комитета заявление о расторжении договора водопользования с 01.10.2022, заявление общества оставлено комитетом без удовлетворения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.
Согласно части 2 названной статьи к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Отказывая в удовлетворении встречного иска и отклоняя возражения общества по первоначальному иску, суды правильно применили приведённые нормы Водного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из условий договора водопользования, пришли к правильному выводу о том, что фактическое прекращение обществом водопользования не является основанием для прекращения договора водопользования и освобождения водопользователя от внесения платы по договору.
При этом суды учли, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 17 договора общество имело право передать свои права и обязанности по договору другому лицу в части забора и изъятия водных ресурсов только с согласия комитета. За получением такого согласия общество в комитет не обращалось. Кроме того, пунктом 28 договора предусмотрено, что при прекращении права пользования водным объектов водопользователь обязан в срок, установленный дополнительным соглашением сторон, уполномоченным органом либо решением суда, прекратить использование водного объекта и обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта, что обществом выполнено не было. Суды правомерно посчитали, что не имеется правовых оснований считать договор водопользования прекращенным в указанный во встречном исковом заявлении день.
Правовая позиция общества, основанная на статье 416 ГК РФ, правомерно не принята судами. Суды обоснованно исходили из того, что обществом не доказана невозможность исполнения обязательства. При этом суды учли, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается ни невозможность забора водопользователем воды из предоставленного ему водного объекта, ни фактическое прекращение осуществления водозабора из водного объекта, в частности не подтверждается невозможность забора воды без использования водозаборных сооружений «Сережино», на передачу которых в хозяйственное ведение предприятия ссылается общество. Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что ссылка общества на то, что фактически водозабор в спорный период осуществляло предприятие, в данном случае не является основанием для освобождения общества от исполнения обязательств по договору водопользования, в том числе по внесению платы.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А56-121243/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кингисеппский Водоканал» - без удовлетворения.
|
