Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» Арчеловой И.Ю. (доверенность от 16.07.2024), от Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» Лаптева В.И. (доверенность от 23.01.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-53986/2024,
у с т а н о в и л:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 146, литера А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 197, к. 3, лит. А, ОГРН 1037858009727, ИНН 7805039691 (далее - организация), о взыскании 14 769 571 руб. 29 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением от 15.08.2024 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решение оставлено без изменения.
Учреждение в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, из анализа договора аренды спорного земельного участка усматривается, что в данном случае имеет место правопреемство между Кировским районным советом Всероссийского общества автомобилистов и организацией, а также пролонгация первоначального договора аренды от 22.11.1995 № 05-ЗК-00182. Податель жалобы полагает, что организация должна была организовать освобождение земельного участка членами организации - собственниками гаражных боксов после расторжения договора аренды и вступления в законную силу решения суда по делу № А56-9285/2005.
Организация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель организации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, арендодатель) и Кировская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (арендатор) заключили договор от 10.03.2002 № 05-ЗК-02335 аренды земельного участка площадью 37 280 кв. м с кадастровым номером 78:84320:1012, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 10, для использования под гаражную стоянку без права возведения капитальных сооружений, сроком по 10.02.2003.
Согласно пункту 2.2 договора на участке имеются ПО-15 (здания, сооружения, коммуникации, в том числе подземные).
В соответствии с пунктом 4.3.10 договора после окончания срока действия договора арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.
В силу пункта 6.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.
Суды установили, что договор был продлен на неопределенный срок в соответствии с положениями статьи 621 ГК РФ.
Письмом от 16.08.2004 № 1109 Комитет по управлению городским имуществом уведомил организацию об отказе от договора аренды № 05/ЗК-02335.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2005 по делу № А56-9285/2005 организация выселена с арендованного земельного участка.
Впоследствии определениями суда по делу № А56-9285/2005 организации неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.
Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 29.11.2018 провел обследование упомянутого земельного участка и выявил размещение элементов благоустройства на участке. По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка от 29.11.2018.
Организации направлено уведомление от 20.12.2018 об освобождении занимаемого земельного участка.
Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 03.03.2023 провел повторное обследование спорного земельного участка и выявил, что уведомление от 20.12.2018 не исполнено. По факту проверки составлен акт обследования земельного участка от 03.03.2023.
Для принятия мер по освобождения спорного земельного участка учреждение и общество с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» по результатам проведенного открытого аукциона заключили контракт от 07.04.2023 № ЭА6/2023 на выполнение работ по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков с использованием специальной техники и рабочей силы.
ООО «Теннис Хаус» выполнило условия контракта, стоимость выполненных работ по освобождению в принудительном порядке земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 10, составила 14 769 571 руб. 29 коп.
Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга составлен акт от 29.05.2023 № 06-01-533/23 об освобождении земельного участка.
Учреждение, ссылаясь на понесенные убытки в связи с неисполнение организацией обязанности по освобождению арендованного земельного участка и его возврату арендодателю, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав недоказанными основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных последним убытков.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается участвующими в деле лицами, освобождение указанного земельного участка заключалось в сносе гаражей, расположенных на спорном земельном участке. Суды обоснованно признали установленным, что земельный участок был передан по договору аренды организации с находящимися на нём гаражами. Так, в пункте 2.2 ранее заключенного договора аренды упомянутого земельного участка от 10.04.1997 № 05/ЗК-00788 содержится указание на размещение на земельном участке 949 гаражей. Согласно представленным в дело документам находящиеся на земельном участке гаражи возведены в период с 1979 по 1985 год, то есть до заключения спорного договора аренды земельного участка.
Суды установили, что на основании заключенного учреждением контракта осуществлен снос объектов (гаражей), не принадлежащих организации, принадлежащих гражданам, в отношении указанных объектов решение о сносе (демонтаже) судом не принималось.
На основании полного исследования имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, правильно распределив бремя доказывания, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что убытки причинены в результате противоправных действий (бездействия) организации. В связи с недоказанностью причинной связи между заявленными к взысканию убытками и действием (бездействием) ответчика суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы подателя жалобы не опровергают правильность сделанных судами выводов. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-53986/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» - без удовлетворения.
|
