Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Карсаковой И.В.,
при участии от Балтийской таможни Омельченко Д.В. (доверенность от 10.01.2025 № 07-22/0007),
рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А56_40521/2024,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Серовский Завод Ферросплавов», адрес: 624992, Свердловская область, г. Серов, ул. Нахабина, стр. 1, ОГРН 1026601815096, ИНН 6632001031 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 27.02.2024 № 07-15/2.
Решением суда от 05.11.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 решение суда от 05.11.2024 отменено. Решение Балтийской таможни от 27.02.2024 № 07-15/2 признано недействительным.
В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 07.03.2025, оставить в силе решение суда от 05.11.2024.
Податель кассационной жалобы настаивает на факте принятия товаров к перевозке открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») 01.10.2023, а не 30.09.2023. По мнению Таможни, апелляционная инстанция ошибочно применила к таможенным отношениям положения статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон о железнодорожном транспорте) о едином учетно-отчетном времени. Кроме того, Таможня указывает, что решение вышестоящего таможенного органа, принятое по жалобе Общества, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал кассационную жалобу.
Законность судебных актов по делу проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, в сентябре 2023 года Общество (продавец, декларант) поместило под таможенную процедуру экспорта товары - ферросплавы в целях вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).
Товары приняты к перевозке ОАО «РЖД» и доставлены на станцию Автово (эксп.) Октябрьской железной дороги.
01.11.2023 на таможенный пост Турухтанный подано поручение на погрузку товаров в порту.
02.11.2023 таможенным постом в отношении товаров принято решение «погрузка запрещена».
21.12.2023 повторно подано поручение на погрузку.
21.12.2023 Турухтанный таможенным постом принято решение о запрете погрузки товаров.
В качестве причины запрета погрузки указано на несоблюдение положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2023 № 1538 «О ставках вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, и о внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза», поскольку товар принят к перевозке ОАО «РЖД» 01.10.2023.
Решение таможенного поста от 21.12.2023 обжаловано Обществом в Таможню.
Решением Таможни от 27.02.2024 № 07-15/2 решение Турухтанного таможенного поста о запрете погрузки оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.
Общество оспорило решение Таможни от 27.02.2024 № 07-15/2 в судебном порядке.
Суд первой инстанции отметил, что требований в отношении решения таможенного поста от 21.12.2023 Обществом не заявлено. Суд применил правовую позицию, изложенную в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что решение вышестоящего таможенного органа, принятое по жалобе, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Поскольку решение Таможни по жалобе принято в соответствии с полномочиями вышестоящего таможенного органа, без нарушения процедуры его принятия, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что решение Таможни может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку частью 7 статьи 298 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) прямо установлена возможность обжалования решения таможенного органа, принятого по жалобе, в том числе, в суд.
Апелляционная инстанция с учетом положений статьи 27 Закона о железнодорожном транспорте пришла к выводу о принятии товаров к перевозке ОАО «РЖД» 30.09.2023, в связи с чем признала недействительным решение Таможни от 27.02.2024 № 07-15/2.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, приходит к следующим выводам.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 7 статьи 298 Закона № 289-ФЗ решение вышестоящего таможенного органа по жалобе на решение таможенного органа может быть обжаловано в суд. Изъятий из этого правила нормативно не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае невыполнения условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров.
В соответствии со статьей 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру.
Согласно положениям статьи 140 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является уплата вывозных таможенных пошлин.
На основании пункта 3 статьи 53 ТК ЕАЭС для исчисления вывозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные законодательством государства-члена, в котором в соответствии со статьей 61 ТК ЕАЭС они подлежат уплате, если иное не установлено международными договорами в рамках ЕАЭС и (или) двусторонними международными договорами государств-членов.
Статьей 3 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» предусмотрено, что ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2023 № 1538 (далее - Постановление № 1538) установлены ставки вывозных таможенных пошлин на товары.
В силу положений абзаца 3 пункта 7 Постановления № 1538 ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, не распространяются на товары, помещенные до 01.10.2023 под таможенные процедуры, допускающие их вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза, которые до 01.10.2023 приняты ОАО «РЖД» к перевозке.
Представленные в материалы дела железнодорожные транспортные накладные в графе 81 содержат сведения о дате принятия товаров к перевозке Свердловской железной дорогой - 01.10.2023 (по времени на станции принятия товаров к перевозке) и 30.09.2023 (по московскому времени).
Из указанного следует, что товар был принят к перевозке Свердловской железной дорогой 01.10.2023, в связи с чем подлежали применению таможенные пошлины, установленные Постановлением № 1538.
Согласно статье 27 Закона о железнодорожном транспорте в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время - московское.
Применение единого учетно-отчетного московского времени в сфере железнодорожного транспорта для обеспечения непрерывного управления перевозочным процессом не опровергает того обстоятельства, что применительно к таможенным отношениям товар был принят к перевозке 01.10.2023.
Следует также отметить, что подход апелляционной инстанции приводит к нарушению прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в Калининградской области.
При таком положении не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования и признания недействительным решения Таможни от 27.02.2024 № 07-15/2. Заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, кассационная инстанция находит возможным на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А56-40521/2024 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-40521/2024 оставить в силе.
|
