Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 10.06.2025 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО города Североморск на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А42-11694/2024,
у с т а н о в и л:
Комитет по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО города Североморск, адрес: 184604, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Ломоносова, д.4, ОГРН 1065110013870, ИНН 5110001359 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 9», адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Капитана Егорова, д. 17, оф. 6, ОГРН 1085190012731, ИНН 5190190860 (далее - Общество), о взыскании 52 519 руб. 20 коп. расходов, понесенных за счет средств резервного фонда на проведение срочных аварийно-восстановительных работ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В суд первой инстанции от Комитета 30.01.2025 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на (его) банковских счетах.
Определением от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2025, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2025, требования удовлетворены.
Не согласившись с определением первой инстанции от 07.02.2025 и постановлением апелляционного суда от 20.03.2025, Комитет просит отменить обжалуемые судебные акты и принять обеспечительные меры.
По мнению подателя кассационной жалобы, представленных в материалы дела доказательств достаточно для наличия у Комитета обоснованных оснований полагать, что решение суда может быть не исполнено в будущем.
Законность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 288.2 АПК РФ.
В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 15, следует, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.
Из анализа части 2 статьи 90 АПК РФ следует что, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Указанное обеспечивается, в том числе, сохранением существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу и ограничением правомочий стороны спора распоряжения имуществом для обеспечения стабильности его имущественного положения.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В качестве обеспечительной меры Комитет просил наложить арест на денежные средства Общества, находящиеся и поступающие в будущем на расчетные счета, а также на иное имущество, в размере заявленных исковых требований.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что Комитетом не доказано, что непринятие рассматриваемых мер по обеспечению исполнения судебного акта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо их непринятие может причинить значительный ущерб истцу.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие представления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения Комитету значительных убытков в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.
Как верно установили суды, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также то, каким образом заявленные меры обеспечат фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Отсутствие денежных средств на счетах Общества не опровергает наличие у него иного имущества, достаточного для исполнения обязательств перед истцом, в силу чего невозможность исполнения ответчиком судебного акта истцом не доказана.
Доводы Комитета о том, что не дана оценка доводам и доказательствам, представленным заявителем, а также что заключение агентского договора с одним юридическим лицом, перечисление денежных средств по соглашению об организации расчетов на счета иного юридического лица, минуя счета ответчика, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемых судебных актов.
Из изложенного следует вывод о том, истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, тогда как в силу части 3 статьи 15 АПК РФ судебный акт не может быть основан на предположениях, а принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.
Кроме того, судом кассационной инстанции учтено, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы спор по настоящему делу судом первой инстанции рассмотрен по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А42-11694/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск - без удовлетворения.
|
